Решение по делу № 2-459/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-459/2025

УИД 25RS0003-01-2024-003667-82

мотивированное решение

изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 21 декабря 2023 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 25 декабря 2023 года ФИО2 обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 16 января 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 339800 рублей. 23 января 2024 года ФИО2 направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года требования оставлены без удовлетворения. 28 мая 2024 года ФИО2 право требования уступлено ФИО1 Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60200 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, госпошлину в размере 4354 рубля.

В судебном заседании 28 февраля 2025 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54800 рублей, неустойку с 23 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, госпошлину в размере 4354 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО3 в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

22 декабря 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339800 рублей.

16 января 2024 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 339800 рублей.

23 января 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

05 февраля 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 334300 рублей, без учета износа 614883 рубля.

Решением финансового уполномоченного № № от 20 мая 2024 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

28 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 21 декабря 2023 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2025 года, составленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 721400 рублей, с учетом износа 394600 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что экспертным заключение ООО «ПримЭксперт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа (истцом также заявлено ко взысканию страховое возмещение с учетом износа) в размере 394600 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 339800 рублей, поскольку определенное по судебной экспертизе превышает выплаченный размер страхового возмещение более чем на 10 процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения составляет 220844 рубля, из расчета неустойка за период с 23 января 2024 года по 28 февраля 2025 года (548 рубля * на 403 дня).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай по настоящему спору произошел 25 декабря 2023 года, 16 января 2024 года была выплачена часть страхового возмещения, 23 января 2024 года страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, в апреле 2024 года потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, а исковое заявление поступило в суд 03 июля 2024 года.

Таким образом, учитывая, что истец не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 220844 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года до 40000 рублей.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 30000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4354 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 54800 рублей, неустойку с 23 января 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 40000 рублей, неустойку с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4354 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.