Дело № 2-4876/2022

66RS0006-01-2022-004999-11

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», гос. < № >. 11.08.2022 истец остановила свой автомобиль на обочине в районе 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма, для осмотра в связи с его повреждением проезжавшим мимо автомобилем «КАМАЗ», подошла к задней его части для того, чтобы достать знак аварийной остановки, когда ответчик на автомобиле «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на автомобиль истца и на самого истца, причинив истцу телесные повреждения, а автомобилю – механические повреждения. По обстоятельствам наезда на истца возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Стоимость материального ущерба истца составила 744000 рублей. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 8000 рублей, за эвакуацию транспортного средства уплатила 9300 рублей.

В результате полученных травм истец испытала моральные и нравственные страдания, с 11.08.2022 по 15.08.2022 проходила лечение ГАОУЗ СО ЦГКБ № 23, по результатам обследования нуждается в оперативном лечении. Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 744000 рублей, расходы на автоэвакуатор – 9300 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что в ДТП имеется вина истца, которая не выполнила обязанностей пешехода, установленных ПДД, совершила остановку в неположенном месте. Более того, вред причинен ей взаимодействием источников повышенной опасности. Не согласен с размером материального ущерба, полагает его завышенным, поскольку в сумму ущерба включены повреждения, полученные от столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Сумму морального вреда полагает необоснованно завышенной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 11.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога съезд № 4 транспортной развязки на 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Ниисан Жук», гос. < № >, принадлежащего истцу, а также истца ФИО1, как пешехода.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, что следует из сведений об участниках ДТП и стороной ответчика не оспаривается.

30.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем 11.08.2022 в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он 11.08.2022 двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону Аятки по автодороге Объезд г. Верхняя Пышма со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе, не был пристегнут ремнем безопасности. При движении отвлекся, так как у него в салоне что-то упало, когда поднял голову, увидел стоящий в правой полосе автомобиль. Попытался увернуться от наезда в левую полосу, но избежать наезда не удалось. Девушку перед ДТП не видел. Считает в ДТП виновным себя, свою вину признает.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Е.В.А., он управлял автомобилем «Шевроле», двигался по указанной автодороге за автомобилем ответчика со скоростью около 80 км/ч, видел, что на проезжей части стоит на «аварийке» автомобиль «Ниссан Жук», у багажника – девушка. Автомобиль под управлением ответчика на такой же скорости въехал в автомобиль «Ниссан Жук», после удара девушка летела в воздухе от удара.

Письменными объяснениями свидетеля Г.Р.Н. подтверждается, что он в указанное время и в указанном месте двигался позади автомобиля ответчика, впереди видел стоящий автомобиль «Ниссан Жук» с включенной аварийной сигнализацией и открытым багажником у которого находилась девушка, стоящая спиной. Автомобиль под управлением ответчика принял попытку торможения в самый последний момент, произошло ДТП. Девушку отбросило, а автомобиль «Ниссан Жук» развернуло.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что она в указанном месте и время почувствовала при движении наезд на левую часть ее автомобиля автомобилем «КАМАЗ», двигавшимся по левой полосе, в связи с чем, остановилась. Вышла из автомобиля, чтобы достать знак аварийной остановки, нагнулась у задней части автомобиля, открыла багажник, очнулась на асфальте.

Схемой места ДТП, представленными фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается факт наезда автомобиля «Ниссан Потфайндер» на автомобиль «Ниссан Жук» и на пешехода ФИО1 в указанное время и в указанном месте.

В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол < № > от 14.11.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 11.08.2022 в 17:00 в г. Верхняя Пышма, автодорога съезд № 4 транспортной развязки на 0 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», гос. < № >, не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над своим транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО1, вышедшей из автомобиля «Ниссан Жук», гос. < № >, для постановки знака аварийной остановки, причинив легкий вред здоровью пешехода, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что вину признает частично, так как пешеход ФИО1 находилась на проезжей части в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом и вредом здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении аварийной остановки, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец в рассматриваемой дорожной ситуации действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, остановилась с включенной аварийной сигнализацией, вышла из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, что соответствует абз. 3 п. 7.1, абз 3 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда ответчик совершил наезд на нее и принадлежащее ей транспортное средство.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, так как автомобиль истца до наезда на него ФИО2 находился в неподвижном состоянии, потому источником повышенной опасности в рассматриваемый момент времени не являлся.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Элемент» < № > от 06.09.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2222200 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 970800 рублей, стоимость годных остатков – 226800 рублей. Действительный размер материального ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Ниссан Жук», гос. < № >, от полученных повреждений в результате ДТП от 11.08.2022 составляет 744000 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта объективными доказательствами не опровергнуто, иной размер материального ущерба не доказан.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер ущерба включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, судом отклоняются как бездоказательные и не соответствующие представленному в дело акту осмотра транспортного средства < № > от 30.08.2022, из которого следует, что экспертом зафиксированы повреждения, причиненные в результате заявленного события. При этом ответчик приглашался истцом на осмотр поврежденного автомобиля, что следует из представленной в дело телеграммы и уведомления о ее доставке (л.д. 41). Неполучение ответчиком телеграммы не порождает для истца негативных последствий, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий в виду неполучения юридически значимого сообщения в настоящем случае несет ответчик.

Представленный представителем ответчика расчет стоимости годных остатков на сумму 802055 рублей судом не принимается в качестве допустимого доказательства материального ущерба истца, поскольку в годные остатки представителем ответчика необоснованно включены детали и элементы автомобиля истца, фактически поврежденные ответчиком, находящиеся в зоне локализации удара его автомобилем.

В отсутствие доказательств иного, судом при определении суммы материального ущерба истца за основу принимается заключение эксперта ООО «Элемент» < № > от 06.09.2022, квалификация которого подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба надлежит взыскать 744000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения истцом данных расходов документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, подтверждены документально (л.д. 39-40), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 98,77%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба 7901 рубль 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 200000 рублей.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта < № > от 17.10.2022 на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, медицинский эксперт пришел к выводу о том, при обращении за медицинской помощью 11.08.2022, дальнейшем обследовании и лечении у истца выявлено повреждение связок левого коленного сустава, ссадины левой голени, стопы кистей, сотрясение головного мозга, ссадины головы. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и нижней конечности. Давность причинения выявленных повреждений не представляется возможным установить в виду отсутствия какого-либо описания морфологической, клинической и рентгенологической картины повреждений в представленной медицинской документации. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов, с элементами давления и трения твердым тупым предметом (предметами), в том числе при травмировании частями движущегося автотранспортного средства в результате ДТП, а также элементами дорожного покрытия. Выявленные повреждения оцениваются в своей совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п. 8 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Выписным эпикризом < № > ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении в отделении реабилитации на дневном стационаре в период с 23.09.2022 по 12.10.2022 с диагнозом посттравматическая сгибательная контрактура левого коленного сустава, разрыв обеих крестообразных и коллатеральных связок, травма автодорожная от 11.08.2022. Госпитализирована с 11.08.2022 в травматологическое отделение ГБ 23 с 11.08.2022 по 15.08.2022, проведены обследования, направлена на амбулаторное лечение к травматологу. 05.09.2022 проведена МРТ левого коленного сустава: посттравматические изменения в области мягких тканей вокруг левого коленного сустава, контузионный отек костного мозга видимых отделов скелета. Разрыв крестообразных и обеих коллатеральных связок. Рекомендовано проведение плановой артроскопии после реабилитационного лечения с целью разработки контрактуры левого коленного сустава.

Из выписного эпикриза ФИО1 отделения травматологии и ортопедии ООО «Городская больница № 41» следует, что истец находилась на обследовании и лечении в отделении с 20.10.2022 по 26.10.2022 с диагнозом разрыв передней и задней крестообразных связок, частичное повреждение внутренней и наружной боковых связок левого коленного сустава, разгибательная контрактура левого коленного сустава. 21.10.2022 истцу проведена операция «артроскопическая пластика задней крестообразной связки сухожилием полусухожильной мышцы, передней крестообразной связки сухожилием стройной мышцы левого коленного сустава. Трудоспособность временно утрачена, выдан больничный лист.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о причинении истцу ответчиком, в результате его противоправных действий, вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что непосредственно от наезда ответчиком на истца, последняя испытала сильную физическую боль, потеряла сознание, с 11.08.2022 по 26.10.2022 проходила обследование и лечение, в том числе, оперативное, в связи с полученными травмами, длительное время, до проведения операции на левом коленном суставе, не могла передвигаться самостоятельно, была вынуждена использовать для передвижения инвалидное кресло, костыли. В настоящее время полностью не восстановилась, испытывает трудности при ходьбе, физическую боль. В связи с повреждением коленного сустава истец лишена возможности вести привычный для нее образ жизни: нормально передвигаться, заниматься спортом, управлять транспортным средством. Последствиями сотрясения головного мозга, имевшего место в результате аварии, являются периодически возникающие головные боли, головокружение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает процессуальное поведение стороны в ходе судебного разбирательства настоящего спора, которое не способствовало его скорейшему разрешению. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства всячески пытался оправдать неправомерные действия своего доверителя, который, при прочих установленных обстоятельствах, при совершении рассматриваемой аварии находился в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности, переложить вину в возникновении у истца повреждения здоровья на нее саму без каких-либо объективных тому доказательств. Предоставленная судом возможность для разрешения настоящего спора миром, стороной ответчика в полной мере не использована. Более того, ответчиком не предпринимались попытки к заглаживанию своей вины, поскольку о данных обстоятельствах представитель ответчика суду не пояснял, ссылаясь на вину истца в возникновении у нее материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200000 рублей, полностью соответствует требованиям разумности, справедливости и объему испытываемых истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание вину ответчика и его поведение после совершенного противоправного деяния. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29631 рубль.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10900 рублей 49 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 744000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10900 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29631 рубль, расходы на оценку ущерба – 7901 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина