УИД 16RS0047-01-2024-003411-04

Дело № 2-2113/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Залесный Сити» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Залесный Сити».

В процессе эксплуатации жилого помещения проявились существенные недостатки квартиры, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 218430 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 430 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, стоимость услуг по оценке в размере 12 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 184 рубля 30 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 51 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «#Суварстроит», ООО «Строитель», ООО «Фристайл», ООО «Референс-Эксперт.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, жилого комплекса «Залесный Сити».

Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра на основании вышеуказанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца были установлены строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 218430 рублей 95 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества квартиры, стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указываемые истцом по качеству утепления стен, светопрозрачных конструкций, и качеству их монтажа, влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро- и влаги- защиты) характеристики;

2) какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами (установка кондиционера));

3) соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество утепления стен в <адрес>, корпус 1, по <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам;

4) определить оптимальные способы и стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственником, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного экспертана объекте <адрес> расположенной по адресу: <адрес> нарушений теплозащитных характеристик наружных стен и светопрозрачных конструкций не выявлено.

Выявлены несоответствия нормативным требованиям оконного блока (спальня оконный блок ОК—16-15), а именно нарушено требование п 5.1.10. ГОСТ 23166-99 в части работы оконных приборов. Причиной возникновения выявленного дефекта является некачественная фурнитура оконного блока.

Экспертом также определен, оптимальный способом устранения выявленного недостатка как замена верхней петли створки оконного блока. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 4 342 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 65000 рублей. Ответчиком на депозит Управления судебного департамента в РТ внесено 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с заключением судебного эксперта, представив круг вопросов требующих разъяснения.

На ходатайство о вызове судебного эксперта в суд поступили письменные пояснения эксперта на поставленные представителем истца вопросы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истца не подтвердилось, в связи с чем исковые требования в части возмещения стоимости их устранения удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что установленные блоки оконные и балконные дверные со стеклопакетами находятся в эксплуатации с 2022 года и имеют эксплуатационный устранимый некритический характер.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано, а требования о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан ответчиком ООО «Залесный Сити» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей взыскиваются с истца в пользу ответчика, в размере 15000 рублей с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев