Приговор по делу № 1-654/2022 от 16.11.2023.

Дело №1-654/2022

16RS0050-01-2023-005528-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16.11.2023 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство по месту жительства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:46, находясь возле <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что по месту жительства хранит наркотическое средство.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период 20:10 – 20:50 в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками обнаружен и изъят пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 424,9 г., что образует крупный размер, который ФИО2 хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома обнаружил коробку от роутера, внутри которого, как он выяснил дома, находился пакет с веществом. Данный пакет с веществом он оставил у себя дома, на втором этаже. После чего решил поехать погулять с собакой, также с ним поехала его мать. Приехав в лесной массив около ЖК «Южный парк» гулял с собакой, после чего к ним подошли сотрудники полиции, его задержали. На вопрос сотрудников он пояснил, что при нем запрещённых веществ не имеется, однако по месту жительства имеется пакет с веществом. Далее они проехали по месту его жительства, он дал согласие на осмотр, после чего показал, где находится коробка с пакетом, внутри которого вещество. Следы вещества на электронных кухонных весах могли остаться при вскрытии пакета, поскольку вещество было порошкообразным.

Сбытом наркотиков не занимался, не является потребителем наркотических средств. Вину в незаконном хранении без цели сбыта признает.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является сотрудником УНК МВД по РТ. Имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту запрещенных веществ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», ФИО2 со своей матерью и собакой на автомобиле «Kia Spectra» К 106 ХС 116 приехали в ЖК «Времена года», после чего, возле <адрес> ФИО2 задержан. В ходе общения ФИО2 пояснил, что при нем запрещенных предметов нет, однако имеется запрещенное вещество по месту жительства.

Приехав по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра жилища, на 2-ом этаже был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Также со слов ФИО2 на кухне на 1-м этаже имелись весы, на которых тот взвешивал наркотические средства. В ходе осмотра на кухне были обнаружены электронные весы, на поверхности которых имелся налет вещества белого цвета. Весы также были изъяты. Все изъятое было упаковано в сейф-пакеты. ФИО2, доставлен в ОП, изъятое вещество направили на экспертизу (т. 1 л.д. 157-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что со своей бабушкой ФИО5 участвовала в качестве понятого при обыске в жилище – <адрес>. Молодой человек представился как ФИО2, который на предложение сотрудников пояснил, что на втором этаже имеется сверток с веществом. Данное вещество в пакете обнаружено и изъято, составлен протокол, участники расписались, замечаний указано не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ со своей внучкой участвовала понятой при осмотре жилища. Показания аналогичны показаниям Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном, они проживают в д.32 по ул.Серебряная пос.Салмачи г.Казани. 15.03.2023 сын предложил погулять с ним и с собакой, на что она согласилась, они проехали в сторону ЖК «Южный парк». Далее они гуляли в лесопосадке, где их задержали сотрудники, которые сообщили, что ФИО2 занимается распространением наркотиков. После чего они проехали к ним домой, где провели осмотр, были приглашены понятые. В ходе осмотра на 2-м этаже обнаружили пакет с веществом, а на кухне электронные весы. О нахождении пакета она не знала, на 2й этаже не поднималась по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 219-221).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 – 20:50 с участием ФИО2 с его письменного согласия осмотрен <адрес>, в ходе которого в комнате на 2-м этаже обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, на кухне на 1-м этаже обнаружены и изъяты электронные весы со следами белого цвета (т.1 л.д. 81-83);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 424,9 г. содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». В процессе исследования израсходовано 0,1 г. вещества. Остаток вещества составил 424,8 г. (т.1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 424,8 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г. вещества. Остаток вещества составил 424,7 г. (т.1 л.д. 98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов имеются следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить количество которого не представляется возможным в виду его следового количества (т.1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека, животных), согласно которому на представленном для исследования пакете (объекты №№,2) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на пакете (объект №) произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще от одного или более неустановленных лиц (т.1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

сейф-пакет №, В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакете находится прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г.; сейф-пакет № В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакете находятся электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», определить количество которого не представилось возможным в виду его следового количества (т. 1 л.д. 166-185);

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции», Закона «Об ОРД» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО2 предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, сотрудниками полиции задержан ФИО2, который при задержании пояснил, что в его жилище имеется наркотическое средство, которое, по версии следствия, ФИО2 незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство подсудимый хранил с целью незаконного сбыта.

При этом анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что изъятое наркотическое средство подсудимый намеревался незаконно сбыть.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств, вступал с кем-либо в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств либо подыскивал потенциальных приобретателей или потребителей наркотических средств.

Масса изъятого наркотического средства в крупном размере, его упаковка в пакете приняты судом во внимание и не могут безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на хранение наркотического средства с целью его дальнейшего незаконного сбыта, поскольку оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли бы подтвердить предъявленное обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и суду таковые не представлены.

Действиями сотрудников правоохранительных органов лишь зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства.

В ходе проведенного обыска его жилище какие-либо предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли бы свидетельствовать о возможной причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств - не обнаружены.

Свидетели обвинения в своих показаниях не сообщили какую-либо информацию, подтверждающую причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что изъятое наркотическое средство он нашел в день задержания, хранил без цели сбыта, при этом наркотические средства он ранее никогда не сбывал и умысла на их дальнейший сбыт не имел.

Достоверные и безусловные доказательства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО6, суд также исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой: под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство», - что соответствует действиям подсудимого ФИО2 и установленным обстоятельствам преступления.

На момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также суд принимает во внимание, что как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования ФИО2 давал одинаковые, последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, предоставил доступ к мобильному телефону, и информации, содержащейся в нем.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО2 судимости не имеет, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах нигде не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей, активное способствование подсудимым в раскрытии преступления непосредственно после задержания путем дачи признательных показаний, дачи согласия на осмотр жилища, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, – суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, личности подсудимого, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, вопреки доводам защиты.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей остаточной массой 424,7 г., упакованное в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по <адрес>, прозрачный полимерный пакет, ватная палочка с образцом защечного эпителия ФИО2, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- электронные весы, упакованные в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» IMEI1 №, IMEI2 № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> – вернуть матери ФИО7 - Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т.Бакиров

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части указать фамилию «ФИО2» вместо «ФИО6», в резолютивной части при зачете времени содержания под стражей указать 2023 вместо 2022.

Тот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т. Бакиров