Дело № 5-1373/48-2025

46RS0030-01-2025-007947-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт серии №, выдан Отделом Милиции № 4 УВД г. Курска ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> был остановлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения имея: шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, плохо ориентировался на местности. В связи с тем, что в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании пп. 2 п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для установления состояния алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, был пьян..

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>, для установления состояния алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ., в которых изложены обстоятельства разъяснения ФИО2 порядка прохождения медицинского освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о том, что направление на освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, поскольку установлено, что своими действиями ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при наличии обоснованного подозрения в совершении противоправного деяния (признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), чем воспрепятствовал сотрудникам полиции в исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, имущественное (не работающего) и семейное положение привлекаемого к ответственности лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных правонарушений, после чего снова совершил однородное правонарушение, учитывая, что назначенные в качестве наказания административные штрафы по ранее совершенным правонарушениям не были оплачены в добровольном порядке, в связи с чем были переданы для принудительного исполнения в ФССП, суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, отвечать целям административного наказания.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с содержанием в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Курску или ИВС УМВД России по г. Курску.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья