УИД 22RS0015-01-2023-004488-49

Дело №1-610/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского Алтайского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 12.09.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 16-30 ФИО2, имеющий судимость по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.03.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять мотоциклом марки «Racer RC110N» без пластин г.р.з., начав движение от дома по адресу: АДРЕС на 226 километре + 600 метров автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО13, где был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району и в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения был составлен протокол об отстранении его от управления мотоциклом.

ДАТА в 18-05 находясь в служебном автомобиле по указанному адресу, ФИО2, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что в августе-сентябре 2023 года находясь в состоянии опьянения, он поехал на мопеде «Raser», принадлежащем Свидетель №5, в магазин Мария-Ра. Когда возвращался назад, переезжал через трассу, и допустил ДТП, испугавшись сотрудников полиции, он уехал домой. Потом к нему приехали сотрудники полиции, он во всем сознался, они стали проводить процессуальные действия с участием понятых – отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, потом предложили пройти медосвидетельствования, он тоже отказался, и на него составили протокол.

Вина ФИО2, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 17-30 он ехал на своем автомобиле по автодороге Р-256 226 км, где его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его и еще одну женщину поучаствовать понятыми при фиксации правонарушения по факту управления мопедом водителем с признаками опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 совершил ДТП, скрылся, с места совершения правонарушения, был найден и доставлен назад к месту совершения правонарушения. Сотрудник ДПС пояснил, что у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, потому данного гражданина необходимо отстранить от управления транспортным средством. Ему, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права, ФИО2 был предупрежден о видеосъемке в автомобиле ДПС, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС и ФИО2 сидели в автомобиле, а они стояли на улице вплотную к автомобилю ДПС, при этом стекла автомобиля были открыты, он все хорошо видел и слышал. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находясь в служебном автомобиле при помощи алкотектора, ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ФИО2 также отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, и поставил свою подпись. От ФИО2 был сильный запах алкоголя и невнятная речь. Какого-либо психического либо физического воздействия сотрудниками полиции на ФИО2 оказано не было (л.д.30-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА в 08-00 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Свидетель №3 ДАТА около 17-10 им поступило сообщение о том, что 226 км. автодороги Р-256 возле АДРЕС на перекрестке произошло ДТП. На месте ДТП в 17-25 ДАТА был установлен автомобиль марки <данные изъяты> регион под управлением ФИО14, который пояснил, что ФИО2 допустил столкновение с его автомобилем, сам он управлял мопедом марки «Raser» без г.р.з. и в момент происшествия находился в состоянии опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ими были приняты меры по розыску ФИО2, так как с места ДТП тот скрылся. ФИО2 был найден дома в АДРЕС, и согласился проехать к месту ДТП для дальнейшего разбирательства. Во время общения с ФИО2 у него появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у того был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Учитывая краткое время между совершением ДТП и фактического подозрения ФИО2 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло подозрение, что он управлял мопедом именно в состоянии опьянения. Для составления протоколов, Свидетель №3 из проезжающих мимо автомобилей были приглашены двое понятых мужчина и женщина. Перед составлением протоколов, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же разъяснено что в салоне автомобиля ДПС ведется видеозапись. Затем он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО2 и понятые ознакомились и подписан, так как замечаний не поступило. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот также отказался, о чем был составлен протокол, с которым понятые и ФИО2 были ознакомлены, все было записано верно, и они подписали его. ФИО2 ознакомившись с протоколом собственноручно написал в нужной графе слово «отказываюсь». Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Первомайскому району. При проверки ФИО2 по учетам, было установлено, что приговором Бийского городского суда от ДАТА. Давления на ФИО2 не оказывалось, каких-либо противоправных действий в отношении него не осуществлялось. Физическая сила и специальные средства не применялись, так как ФИО2 никакого противодействия не оказывал (л.д.20-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.25-29).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 12-00 он пришел в гости к ФИО2, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 решил съездить в магазин и попросил у него мопед «Raser GS» без г.р.з., которым он пользуется с разрешения матери, он разрешил ему съездить до магазина, но долго не возвращался, и он пошел искать ФИО2 в сторону проезжей части автодороги Р-256. Не доходя до трассы, он увидел белую машину, свой мопед, ФИО2 и еще незнакомых ему людей, понял, что там произошло ДТП с их участием. Он не успел дойти до них, так как ФИО2 сел на мопед и поехал в его сторону, а затем свернул в сторону лесного массива и скрылся. Он пошел домой к ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вернулся, но уже пешком, рассказал, что столкнулся с белым автомобилем, а потом испугался и скрылся, спрятал мопед в лесу. Они сидели в гараже, затем приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними для дальнейшего разбирательства. ФИО2 не убегал, сам во всем сознался. Затем ему сотрудники полиции привезли копию документа о задержании транспортного средства. Факт управления ФИО2ым мопедом в состоянии алкогольного опьянения он наблюдал, когда тот отъезжал от своего дома, поехав за алкоголем около 17-00, и когда скрылся с места ДТП около 17-30 (л.д.36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется мопед марки «Raser G5» без г.р.з., на учете он не стоит, она дает сыну Свидетель №5 пользоваться им. ДАТА около 10-00 к ней подошел сын, и попросил документы на мопед, она спросила что случилось. Он ей рассказал что дал другу в пользование мопед, а тот попал в ДТП. Каких то подробностей сын не рассказывал, он немного скрытен в этом плане, сказал, что сотрудники полиции изъяли мопед и поместили на штраф стоянку. Какой друг управлял мопедом, она не знает, был ли он пьян, тоже не знает (л.д.42-44).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 16-30 ФИО2 отстранен от управления мотоциклом марки «Racer RC110N» без г.р.з. на 226 км автодороги Р-АДРЕС (л.д.4);

-протоколом 22 AM НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому ДАТА в 18-00 ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов: мотоцикла марки «Racer RC110N» без г.р.з. (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов: CD-диска с видеозаписью событий за ДАТА (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов): договор купли продажи от ДАТА (д.АДРЕС);

- приговором Бийского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, согласно которого ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.105-107).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, показания, данные ФИО2 в судебном заседании, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имеющей судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.03.2023, и достоверно знающий об этом, ДАТА, находясь в состоянии опьянения, стал управлять мотоциклом марки «Racer RC110N» без пластин г.р.з., и был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения был отстранен от управления мотоциклом, находясь в служебном автомобиле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который вину признал полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Согласно заключению КГБУЗ «АКНД» НОМЕР от ДАТА ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснений; <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО2 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Бийского городского суда от 10.03.2023, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, потому считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, учитывая, также, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.03.2023 отбыто, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, с учетом ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.03.2023.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее им не отбывалось лишение свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года

По совокупности приговоров, с учетом ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев 11 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО2 прибыть в учреждение для отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в сумме 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «Racer RC110N» без г.р.з., договор купли-продажи от ДАТА, возвращенные Свидетель №4, - оставить у последней;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева