Копия
УИД: 60RS0001 -01-2022-011181-19 № 33-1355/2023
1-ая инстанция № 2-567/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Согаз» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.06.2022 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai IX35», г.р.з (****).
В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав произошедшее страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СевЗапТрансСервис».
Истец обратилась на СТОА, где ей предложили произвести доплату за ремонт автомобиля, поскольку предложенных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта машины. В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 500 рублей.
Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения, истец направила страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. 18.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовать истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском, в котором истец просила обязать АО «СОГАЗ» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з (****), путем выдачи направления на ремонт. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (30346,21 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.07.2022 по день выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым ответчик не признал исковые требования по мотиву исполнения страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о снижении размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западный транспортносервисный центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
30.03.2023 решением Псковского городского суда исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд обязал АО «СОГАЗ» осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з (****), путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.07.2022 по 30.03.2023 в размере 73056,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 177 руб., а всего 83233,83 руб.. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за каждый календарный день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения (30346,12 руб.), с 31.03.2023 по день выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, но не более 320493,17 руб.. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2991,70 руб.. Суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с момента исполнения решения суда возвратить АО «СОГАЗ» полученные 10.08.2022 денежные средства в размере 21500 руб..
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным фактам. Полагает, что АО «СОГАЗ» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Поскольку права истца не нарушены, взыскание неустойки с ответчика незаконно и необоснованно. Просит о снижении неустойки с учетом исключительности обстоятельств, обусловивших просрочку выплаты, а также принципа соразмерности взыскания санкций. Полагает размер взысканного морального вреда завышенным. Суд не обосновал, в соответствии с какими нормами он обязал истца произвести возврат выплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей. Полагает, что возврат выплаченного страхового возмещения после исполнения решения суда порождает неосновательное обогащение истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ООО «Северо-Западный транспортносервисный центр», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.06.2022 у дома 10 «А» по ул. Петровской в г. Пскове по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai IX35», г.р.з. (****).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО сер. (****) № (****).
21.06.2022 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав произошедшее страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 21.06.2022.
Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 24.06.2022, выполненного по заказу ответчика, восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. (****), без учета износа составляет 30346,12 руб., с учетом износа - 21 500 руб..
11.07.2022 АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис».
СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» отказалось осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Hyndai IX35», г.р.з. (****), за предложенные страховой компанией денежные средства.
Вместо оплаты ремонта АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № (****).
Не согласившись с денежной выплатой страхового возмещения, истец 12.09.2022 направила заявление о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки. Требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком не было удовлетворено со ссылкой на не достижение между СТОА и страховой компанией соглашения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
15.09.2022 страховщиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022 № (****) и № (****).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 18.10.2022 № (****) ФИО5 отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании обоснованным требования об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязательство в установленный законом срок, судом первой инстанции определена к взысканию неустойка в сумме 73056, 83 руб. за период с 12.07.2022 по 30.03.2023, а также за период с 31.03.2023 по день выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, но не более 320493,17 руб..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при расчете неустойки не вышел за пределы заявленных требований.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен.
Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.
Приведенные ответчиком расчеты неустойки с применением данных о средней ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда.
На основании изложенного основания для снижения неустойки не имеется.
Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца, с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в связи с удовлетворением требований о ремонте, правильно возложил обязанность на истца в течение десяти дней с момента исполнения решения суда возвратить ответчику полученные 10.08.2022 денежные средства в размере 21500 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2023 г.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина