Решение по делу № 2-2/96/2023 от 28.09.2023 - о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

УИД 43RS0022-02-2023-000127-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/96/2023 по исковому заявлению ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № SCW00020, согласно условиям которого, предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты> VIN № №, 2002 года выпуска, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 100 000 рублей, срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема – передачи предмета лизинга, размер сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливается графиком лизинговых платежей. Истец обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ответчику во временное владение и пользование. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 27.11.2020 договор лизинга между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля, выяснилось, что имущество находится во владении третьих лиц. Просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2002 года выпуска, совершённую между ФИО1 и третьим лицом, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 24.03.2022; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД вышеуказанного транспортного средства за третьим лицом, совершенную 24.03.2022; признать недействительной сделку по отчуждению указанного транспортного средства, совершенную между третьими лицами, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 18.01.2023; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за третьим лицом, совершенную 18.01.2023, истребовать из чужого незаконного владения и изъять у лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится указанное транспортное средство, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласилась, пояснила, что ею направлено заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021, считает, что до рассмотрения данного заявления, иск не может быть рассмотрен. Уведомление о расторжении договора лизинга не получала, от истца не скрывалась, автомобиль не удерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях пояснил, что на момент покупки им автомобиля в общих банках баз отсутствовали сведения о залоге автомобиля, о нахождении автомобиля в финансовой аренде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно частью 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Частью 3 статьи 20 Закона о лизинге установлено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и пр.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО1 01.04.2020 заключен договор лизинга транспортного средства №, на основании которого ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» приобрело по договору купли-продажи от 01.04.2020 у ФИО1 и передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 100 000 рублей. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема – передачи предмета лизинга, размер сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей. 01.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (том 1 л.д. №).

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора лизинга предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью Лизингодателя.

Лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора (п.3.2).

На основании п. 3.7 указанного Договора лизинга предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) Предмета лизинга – лизингополучателя в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.13 лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но, не ограничиваясь: продавать, дарить, отчуждать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

В соответствии с п. 8.4 стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 Договора; нарушение сроков уплаты очередного лизингового платежа, установленного в соответствии с разделом 4 Договора, если такое нарушение допущено Лизингополучателем на срок более 10 календарных дней; уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9 Договора.

Из условий лизинга транспортного средства ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», утвержденных приказом генерального директора №-УЛ от 24.03.2020 следует, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя (п.3.1). Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога в отношении предмета лизинга, а также без письменного согласия лизингодателя – любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами (п. 3.3 Условий). Лизингополучатель не вправе: продавать предмет лизинга, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение (п. 3.13, 3.13.1 Условий). Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора (п. 3.15 Условий) (том 1 л.д. №).

В связи с пропуском лизинговых платежей по Договору в соответствии с графиком платежей, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в адрес ФИО1 направленна Претензия от 21.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения требований (том 1 л.д. №).

Договор лизинга от 01.04.2020 расторгнут ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» 08.09.2020 в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается описью и чеком об отправке почтового отправления (заказного письма) с идентификационным номером (том 1 л.д№).

Договор лизинга не был исполнен лизингополучателем – ФИО1 В частности условиями договора лизинга было предусмотрено, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя в течении 10 календарных дней с даты подписания договора, была возложена на лизингополучателя, что ФИО1 не было сделано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.04.2020, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Судом принято решение об истребовании у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска, передав его ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», а так же взыскана задолженность по лизинговым платежам (том 1 л.д. №).

Из информации ОСП по Опаринскому району ГУФССП по Кировской области следует, что исполнительное производство №-ИП от 20.10.2022 в отношении ФИО1 находится на исполнении, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска по адресу: <адрес> не находится, местонахождение его неизвестно, должник по указанному адресу не проживает (том 1 л.д. №

Транспортное средство истцу не возвращено до настоящего времени.

В копии паспорта транспортного средства серия <адрес> от 25.06.2015 имеется отметка о наименовании истца в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> VIN № №, 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2020, отметка о регистрации ТС в органах ГИБДД отсутствует, поскольку условия договора лизинга о регистрации транспортного средства на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора, ФИО1 не выполнены (том 1 л.д. №

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие автомобиля, выяснилось, что имущество находится во владении третьих лиц.

Так на основании заявления в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД ОФ по <адрес> от 27.01.2022 ФИО1 просит прекратить регистрацию спорного транспортного средства, причина не указана (том 1 л.д. №

На основании заявления в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД ОФ по <адрес> от 25.02.2022 ФИО1 просит зарегистрировать транспортное средство, возобновить государственный учет ТС, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. В заявлении указано, что паспорт транспортного средства серия <адрес> от 25.06.2015 утрачен. ФИО1 выдан новый паспорт транспортного средства серия <адрес> от 25.02.2022 (том 1 л.д. №).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2022 ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей (том 1 л.д. №).

На основании заявления в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД ОФ по <адрес> от 24.03.2022 ФИО1 просит прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу (том 1 л.д. №).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска является ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 24.05.2022, транспортное средство было приобретено за 100 000 рублей. На основании заявления ФИО2 в ОГИБДД УМВД ОФ по <адрес> от 18.01.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано на его имя (том 1 л.д. №).

На момент заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в ПТС собственником данного транспортного средства была указана ФИО1 (том 1 л.д. №).

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска с паспортом транспортного средства серия <адрес> от 25.06.2015 органами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проведены регистрации: 25.03.2020 владелец ТС ФИО1 – постановка транспортного средства на государственный учет: ранее снятого; 27.01.2022 владелец ТС ФИО1 – прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС; с паспортом транспортного средства серия <адрес> от 25.02.2022 (дубликат взамен утраченного ПТС серия <адрес> от 25.06.2015) ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проведены регистрации: 25.02.2022 владелец ТС ФИО1 – постановка транспортного средства на государственный учет: восстановление регистрации за прежним собственником; 24.03.2022 владелец ТС ФИО1 – прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу; 18.01.2023 владелец ТС ФИО2 – постановка транспортного средства на государственный учет ранее снятого с учета на основании договора купли-продажи от 24.05.2022 (том 1 л.д. №).

Из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц следует, что 01.04.2020 истцом в реестр внесены сведения о заключении договора финансовой аренды № № от 01.04.2020 на срок с 01.04.2020 по 01.04.2021. 10.11.2022 истцом внесены сведения об изменении договора финансовой аренды, срок финансовой аренды указан с 01.04.2020 по 31.12.2024 (том 1 л.д. №).

В судебном заседании установлено, что заключая договор лизинга от 01.04.2020, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» выразило волю на передачу спорного автомобиля ФИО1 во временное владение и пользование за плату. При этом, у ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» намерения отчуждать спорный автомобиль не имелось, соответствующие права по отчуждению автомобиля ФИО1 не передавались, договор лизинга не содержал условий на распоряжение ФИО1 спорным автомобилем, автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника, при этом продавцом автомобиля являлось лицо, не имевшее право его отчуждать.

Судом установлен факт выбытия спорного транспортного средства помимо воли собственника, поскольку собственник автомобиля ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» не совершил действий, которые можно было бы толковать как передачу автомобиля ФИО1 в собственность или для продажи другим лицам. Автомобиль удерживался ФИО1 вопреки воле истца и вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021 об изъятии у ФИО1 предмета лизинга - транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска и передаче его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Согласно пункту 59 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 приобрели спорное имущество у лиц, не имеющим права им распоряжаться, суд признает, что договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска между ФИО1 и ФИО3 от 27 февраля 2022 года и между ФИО3 и ФИО2 от 24 мая 2022 года, являются недействительными сделками, в связи с чем, истец в праве истребовать спорный автомобиль у последнего приобретателя ФИО2 путем его передачи истцу как собственнику спорного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею направлено заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021, уведомление о расторжении договора лизинга она не получала, от истца не скрывалась, автомобиль не удерживала, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего иска и не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, вынесенное 28.06.2021 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ответчика ФИО1 решение не является заочным, вступило в законную силу 31.08.2021.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения в Реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля отсутствовали, не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заключение договора лизинга не является залогом имущества и как следствие не влечет правовой обязанности лизингодателя вносить соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге, правовая природа залога и договора лизинга различна. Правоотношения в сфере лизинга регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда" и специальными нормами параграфа 6 "Финансовая аренда (лизинг"), а также специальными нормами ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержат в себе указаний на обязанность сторон договора лизинга по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залог является одним из способов обеспечения обязательств при совершении участниками гражданского оборота тех или иных правоотношений, в свою очередь обеспечение прав лизингодателя выражено в его праве собственности на предмет лизинга на протяжении всего срока договора лизинга, до момента оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей и оплаты лизингополучателем выкупного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением (т. 1 л.д. №), по 2000 рублей с каждого.

Излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 3200 рублей (платежное поручение № от 22.06.2023) подлежит возврату ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №), удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи ТС –автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №, 2002 года выпуска:

- между ФИО1 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт серия № №) от 27 февраля 2022 года;

- между ФИО3 (паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия № №) от 24 мая 2022 года.

Истребовать у ФИО2 (паспорт серия № №) транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска, передав его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН №, ОГРН №).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска о праве собственности ФИО2 (паспорт серия № №) от 18 января 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН №, ОГРН №) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Возвратить «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 3200 рублей (платежное поручение № от 22.06.2023).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 3 октября 2023 года, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в п. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина