Дело № 2-6140/2023

УИД 03RS0065-01-2022-001421-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащении, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 86 615,07 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части ущерба, исходя из расчета 866,15 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 43 307,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника денежных средств по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату сумму 777 735,82 рублей, включая неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы ущерба по день фактического исполнения 866,15 рублей в день * 555 дней = 480 713,25 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки составила – 630 713,25 рублей (480 713,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения + 150 000 рублей фиксированная суммы неустойки по решению суда)

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, РСА обратилось в Банк с претензией о возврате излишне списанных денежных средств, ПАО БАНК ВТБ ДД.ММ.ГГГГ вернул РСА сумму в размере 230 713,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием к Ответчику о возврате денежных средств в размере 230 713,25 рублей, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 230 713,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507,13 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не вился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель Истца просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо РСА явку представителя не обеспечил, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил требовании Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Суд учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 и просила взыскать ответчика РСА компенсационную выплату в невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 94 115,07 рублей, компенсационную выплату в части расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 15 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 639,70 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от размере компенсационной выплаты подлежащей взысканию, почтовые расходы в сумме 400,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-№ постановлено «Мсковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 невыплаченную часть компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 86 615,07 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать руб. 07 коп.) рублей, неустойку в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной части ущерба, исходя из расчета 866,15 рублей в день, за период с 17.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 307,50 (сорок три тысячи триста семь руб. 50 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы 400,00 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с данным решением Российский Союз Автостраховщиков с апелляционной жалобой обратился в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан об ограничении неустойки не указано, данное решение оставлено в силе Верховным судом Республики Башкортостан. Перечисленные судебные акты РСА не обжаловало, они вступили в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО1

На основании вышеуказанных судебных актов ФИО1 получил исполнительный лист который в дальнейшем был передан на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), в установленные законом сроки банк исполнил вышеуказанный исполнительный лист.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Федерального Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время как он и сделал.

Таким образом, требования Истца о взысканию с Ответчика неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская