Дело № 2-315/2022

УИД 52RS0029-01-2022-000413-96

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 15.01.2021 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 389840 рублей на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

Ранее бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 1.07.2022 года.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность ответчицы составляет 386541 рубль 94 копейки, в том числе просроченные проценты 32972 рубля 22 копейки, просроченный основной долг 353569 рублей 72 копейки.

Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.01.2021 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.01.2021 года за период с 20.10.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) в размере 386541 рубля 94 копеек, в том числе: просроченные проценты- 32972 рубля 22 копейки, просроченный основной долг- 353569 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065 рублей 42 копеек, а всего 399607 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчица просит рассмотреть дело без её участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 15.01.2021 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 389840 рублей на срок 60 месяца под 15, 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчице в полном объеме.

Однако в настоящее время ответчица ФИО1 не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Так, согласно представленному расчету, на 17.08.2022 задолженность ответчицы составляет 386541 рубль 94 копейки, в том числе просроченные проценты 32972 рубля 22 копейки, просроченный основной долг 353569 рублей 72 копейки.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 353972 рублей 72 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 32972 рублей 22 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора в силу следующего.

Так, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, стороной ответчицы существенно нарушены условия кредитного договора в виде невыплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком погашения сроки платежей.

При таком положении, заявленное требование о расторжении договора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13065 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.06.2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.06.2021 года за период с 20.10.2021 года по 17.08.2022 года (включительно) в размере 386541 рубля 94 копеек, в том числе: просроченные проценты- 32972 рубля 22 копейки, просроченный основной долг- 353569 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065 рублей 42 копеек, а всего 399607 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов