Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "г" по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС пожарного автомобиля Isuzu г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего Главному управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по , и Nissan March г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 191 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, так как в момент столкновения не имел возможности оценить, где двигался автомобиль пожарной службы, так как спецсигнал слышался отдаленно, не видел пожарную машину, приближаясь к перекрестку, полагая, что она едет далеко не снизил скорость, столкновение произошло внезапно, стойка автомобиля мешала обзору. Полагает, что водителем пожарной машины нарушены правила дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и того, что ему уступают дорогу.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что приближаясь к перекрестку притормозил, убедился, что его пропускают, водители двух ближних к нему рядов, ответчик ехал по крайнему левому ряду, несмотря на то, что другие машины притормозили, с большой скоростью въехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Не считает себя виновным, ехал на вызов, спецсигнал был включен, маячки работали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "г" по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС пожарного автомобиля Isuzu г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего Главному управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по , и Nissan March г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение пожарного автомобиля Isuzu г/н № под управлением ФИО5 и Nissan March г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине последнего, который в нарушение п.3.2 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Nissan March г/н № не уступил дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 с последующим наездом на светофорный объект.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1, двигаясь по в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора, несмотря на притормаживающие на перекрестке автомобили, двигающиеся в среднем и крайнем правом ряду, увеличил скорость движения и выехав на перекресток, допустил столкновение со спецмашиной с проблесковым световым маячком. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные выводы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5, управляя автомобилем Isuzu г/н №, приблизившись к перекрестку, притормозил, убедившись в том, что поток слева его пропускает, только после этого продолжил движение. В данной связи в действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan March г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Isuzu г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 215 256 рублей, без учета износа - 269 713 рублей, рыночная стоимость автомобиля — 7 571 880 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, определение годных остатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Isuzu г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба по заявленным требованиям 191 600 рублей в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 28 000 рублей ответчиком оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по (ОГРН №) ущерб в сумме 191 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, всего 196 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш