УИД 52RS0047-01-2023-000037-92дело № 2-259/2023судья Тимошин П.В.
дело № 33-10553/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору [номер] от [дата], судебных расходов,
встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по договору [номер] от [дата] в размере 269451,4 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец на основании указанного договора зачислил на счет ответчика [номер] денежные средства в размере 300000 руб. По состоянию на [дата] у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 269451,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб. Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 269451,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5894,51 руб.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения. В обоснование встречных требований указала, что признает долг перед ПАО Сбербанк только в размере 269451,4 руб., и в виду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств и тяжёлого имущественного положения не имеет возможности должным образом исполнить принятые на себя кредитные обязательства.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебных расходов удовлетворены.
В пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], в размере 269451,40 руб., в том числе, просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5894,51 руб.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] – отказано.
Встречное исковое требование ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтены доводы встречного искового заявления о тяжелом материальном положении истца. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между сторонами заключен кредитный договор [номер] на сумму 300000 руб. под 16,05% годовых на срок 5 лет с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7303,39 руб., платежная дата – 25 число месяца, полная стоимость кредита 138521,84 руб. (л.д.60).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписание договора со стороны ответчика осуществлено путем проставления простой электронной подписи (л.д.61).
ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ответчика [номер] денежные средства в размере 300000 руб.
В свою очередь ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на [дата] у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 269451,4 руб., в том числе, просроченный основной долг – 237417,19 руб.; проценты – 32034,21 руб.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита от [дата] (л.д.53) до настоящего момента не выполнены.
В свою очередь ФИО1 признает имеющуюся задолженность в размере 269451,40 руб.
Суд первой инстанция, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора, что влечет досрочное взыскание кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269451,40 руб., а также судебных расходов в порядке статьи 98 Г ГПК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кредитором договора потребительского кредита, суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата].
Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что требование ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности на 24 месяца со дня принятия решения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
При этом доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в банк по вопросу предоставления кредитных каникул, или проведения реструктуризации долга, в материалы дела представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил рассрочку исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда может быть подано в суд первой инстанции после принятия решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, о чем указано в решение суда первой инстанции.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.