РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «12» августа 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Амаякяна Липарита Рафиковича к судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника, наложения на него ареста, изъятия и принудительной реализации, временного ограничения на выезд должника из РФ.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 длительное время находятся указанные в иске исполнительные производства, предметом которого является задолженность должника ФИО3 в пользу ФИО4, составляющая на дату обращения в суд 718 795,21 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя удержано всего 2 477,77 руб., при этом у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку необходимые меры принудительного характера в отношении должника направленные на розыск имущества должника, его арест, изъятие и принудительную реализацию, а также ограничения на выезд должника из РФ, судебным приставом не принимаются.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 письменно просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, на удовлетворении иска настаивал.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, который привлечен судом к участию в деле в качестве административного соответчика, как должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4

Административные соответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Письменно возражали против удовлетворения административного искового заявления. В качестве доводов в обоснование своей позиции представили копии материалов исполнительного производства с перечнем совершенных по исполнительным производствам исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения, а также сводки по исполнительным производствам.

Представитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска – отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из административного искового заявления, приложенных к нему документов, а также предоставленных судебными приставами-исполнителями материалов исполнительных производств установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №20 г.Ейска постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 236 089 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС №009733982, выданного Ейским городским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 155 896,98 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ейским городским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 329 283 руб.

Как видно из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств задолженность по указанным трем исполнительным производствам на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно карточки учета транспортное средство AUDI А4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве частной собственности за ФИО3.

Таким образом у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание в рамках имеющихся исполнительных производств, доказательств обратного административными ответчиками и должником не представлено.

Меры по обращению взыскания на указанное имущество, в том числе указанные в административном исковом заявлении, в частности арест, изъятие имущества, его оценка (п.п.7, 8 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) судебными приставами-исполнителями не принимались, в имеющихся в распоряжении суда материалах исполнительных производств соответствующие постановления и акты отсутствуют.

Однако, имеются сведения о направлении в ГИБДД запросов о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП для должника ФИО3 ограничен на 6 месяцев выезд из РФ.

Таким образом, выполнение мероприятий по розыску имущества должника и ограничению на его выезд из страны подтверждаются копиями материалов исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, учитывая длительную и существенную задолженность по указанным в иске исполнительным производствам и наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части оспаривания бездействия должностных лиц ФССП, выраженного в непринятии мер по аресту, изъятию имущества, его оценке, обращению взыскания на имущество должника, которые прямо предусмотрены ст.ст.64, 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, и судебными приставами-исполнителями не принимались.

В данном случае административными ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств совершения требуемых нормативными правовыми актами действий или соответствия им оспариваемого бездействия, поэтому суд полагает, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, указанные в п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебных приставов и нарушение законных прав и интересов взыскателя ФИО4 на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, установлены, требование административного истца, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об оспаривании бездействия в части ограничения выезда должника из страны и розыска имущества суд считает правильным отказать ввиду опровержения данного бездействия выше приведенными материалами исполнительных производств.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, считает необходимым возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Амаякяна Липарита Рафиковича к судебным приставам-исполнителям Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившиеся в непринятии мер в отношении имущества должника по его аресту, изъятию, оценке и обращению на него взыскания.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья