УИД 91RS0№-85

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к- 2454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных запретов,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и дистанционных мошенничеств, отделения по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными группами, СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить производство по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, следователем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного производства по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Также не представлено сведений и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и данное основание для продления срока домашнего ареста принято судом без учета личности обвиняемого, его положительной характеристики, наличия на иждивении двоих малолетних детей и прочных социальных связей по месту жительства.

Также указывает, что в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, является единственным членом семьи, обеспечивающим финансовое положение семьи.

Кроме этого, полагает, что по делу допущена волокита, указывая, что за четыре месяца нахождения под домашним арестом с подзащитным не проведено ни одного следственного действия.

По мнению адвоката, следователь препятствует установлению истины по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 последний заявил ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, однако данная очная ставка не проведена до настоящего времени, и избранной мерой пресечения следователь оказывает на обвиняемого и членов его семьи, оставшихся без средств к существованию, психологическое воздействие, то есть склоняет ФИО1 признать преступление, которое он не совершал.

Отмечает, что единственным доказательством по уголовному делу вины ФИО1 может являться то обстоятельство, что он знал, что предъявленная им в МФЦ доверенность является поддельной, но таких доказательств в уголовном деле нет.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, возраст, состояние здоровья, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы о не проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО7, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник ФИО6, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, прочные социальные связи по месту жительства, постоянное место работы, были учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного указанной статьей, что подтверждается представленными материалами дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части места нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили изменить адрес нахождения ФИО1 под домашним арестом. Местом нахождения под домашним арестом определить место его регистрации в <адрес> Республики Крым, в которой он постоянно проживал с семьей до задержания. При этом, ФИО1 привел уважительные причины, исключающие возможность нахождения его под домашним арестом по <адрес>, в том числе и связанные с изменениями бытовых условий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение и заявление собственника квартиры ФИО8 о том, что она не возражает, чтобы в данной квартире ФИО1 находился под домашним арестом (л.д. 151-155).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Несмотря на то, что помещение (квартира), в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом, расположен в <адрес>, а предварительное расследование по уголовному делу проводится в <адрес>, эти обстоятельства не будут препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а также обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд, поскольку место жительства ФИО1 и место производства предварительного расследования находятся в непосредственной близости друг от друга.

Само же по себе изменение места домашнего ареста не повлияет на цели и результаты, для достижения которых избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что местом нахождения ФИО1 под домашним арестом является место его регистрации по адресу: <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова