Дело № 2-2260/2022

66RS0006-01-2022-001409-14

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2021 по адресу: г. Березовский, автодорога Березовский-БВДХР, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», гос. < № >, под управлением ответчика, автомобиля «172412», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, автомобиля «Хендэ I30», гос. < № >, принадлежащего Б.А.С. и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, который выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» и автомобилем, принадлежащим истцу, за что привлечен к административной ответственности. Кроме того, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, за что также привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость материального ущерба истца составила 520895 рублей, расходы истца на извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля составили 555 рублей 65 копеек, на оценку ущерба – 20000 рублей, на составление досудебной претензии – 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 520895 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей, на подготовку претензии – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5886 рублей 27 копеек, на оплату услуг юриста – 30000 рублей, телеграфные расходы – 555 рублей 65 копеек, почтовые расходы – 59 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования на сумму расходов на оплату услуг автоэвакуатора – на 4500 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой материального ущерба, полагая, что она необоснованно завышена, в то же время, доказательств иного размера материального ущерба истца представлять суду не желает, необходимости назначения по делу судебной экспертизы не видит. Вину в ДТП, отсутствие на момент ДТП действующего договора ОСАГО не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 17.10.2021 в 14:45 по адресу: г. Березовский, автодорога Березовский-БВДХР, 7 км, произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, три участника ДТП: автомобиль «Ниссан Вингроад», гос. < № >, принадлежащий ответчику и под его управлением, «Хендэ I30», гос. < № >, принадлежащий Б.А.С., под ее управлением, автомобиль «172412», гос. < № >, принадлежащий истцу и под его управлением.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.10.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.10.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 25.11.2021, выполненное ООО Оценочная Компания «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 520895 рублей, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей.

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере заявленного ущерба, суду доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, в связи с чем, судом принимается заключение, представленное истцом.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 520895 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4500 рублей, подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 17.10.2021, поскольку между несением данных расходов и действиями ответчика, причинившими вред истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Довод истца о том, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи причинением вреда его имуществу, несением дополнительных материальных затрат, правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеет, поскольку основан на правоотношениях, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей (л.д. 12, 14, 35-36), на извещение ответчика о дате осмотра в сумме 555 рублей 65 копеек (л.д. 98-99), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны со сбором доказательств, представлением их суду, определением цены иска и подсудности спора конкретному суду. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на 30000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, потому основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 341 рубль 84 копейки, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца исходя из цены исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8453 рубля 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 520895 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 4500 рублей, расходы на оценку ущерба – 20000 рублей, телеграфные расходы – 555 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 8453 рубля 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, почтовые расходы – 341 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина