16RS0050-01-2025-002637-49
Дело № 2-4043/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении степени вины в дтп, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581000 руб., расходов на юриста в сумме 40000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб., в обоснование указав, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа серато, г/н №, и автомобиля, камаз, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП по мнению истца является водитель автомобиля камаз. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581000 руб.
Стороны извещены.
Ответчик иску возражал, указав суду, что о назначении судом экспертизы он не просит, иных доказательств необоснованности предъявленной к возмещению суммы ущерба не представил. Указывал, что вины ФИО3 А,М. в дтп не имеется. На вопрос суда сообщил, что на момент дтп ФИО4 лишь пользовался автомобилем Камаз, принадлежащим ФИО2, договор аренды либо иной договор с последней в целях владения автомобилем на законных основаниях не заключал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, киа серато, г/н №, и автомобиля, камаз, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП по мнению истца является водитель автомобиля камаз.
Суд соглашается с утверждением истца о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку водитель автомобиля камаз не дождавшись завершение маневра перестроения автомобиля истца в правую полосу движения не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон. Изменение направления движения автомобиля истца при перестроении и попытка его возвращения в прежнюю полосу движения не противоречит требованиям ПДД РФ, причиной столкновения автомобилей сторон в данной дорожно-транспортной ситуации явилось несоблюдение водителем автомобиля Камаз дистанции до впереди идущего автомобиля истца в той же в полосе его движения, поскольку маневр перестроения на правую полосу движения до возвращения в прежнюю полосу движения истцом не был завершен.
При таких обстоятельствах, виновным в дтп является водитель автомобиля Камаз.
В суде представитель ответчиков сообщил суду, что на момент дтп ФИО4 лишь пользовался автомобилем Камаз, принадлежащим ФИО2, договор аренды либо иной договор с последней в целях владения автомобилем на законных основаниях не заключал.
Таким образом, законным владельцем автомобиля Камаз и, как следствие лицом ответственным перед истцом за причиненный ему вред в результате использования источника повышенной опасности является по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля Камаз на момент ДТП – ФИО2
Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581000 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии аргументированных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, назначенная ранее по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена по причине отказа оплаты стоимости ее проведения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред в предъявленном к взысканию размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля камаз на момент дтп являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на юриста в сумме 40000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 581000 руб., расходы на юриста в сумме 40000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10100 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расход в на оплату государственной пошлины в размере 16620 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин