Решение по делу № 2-3207/2022 от 07.12.2022 - о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Дело № 2-3207/2022

25RS0010-01-2022-005196-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 28.04.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по <.........>. В период с 2006 года по 2008 год предыдущим собственником на основании согласованных проектов произведены переустройство и перепланировка помещения, которые приняты актом комиссии от 22.09.2008 № 122-08, о чем имеется запись в кадастровом паспорте помещения от 31.12.2010. В мае 2013 года истец обратился в администрацию Находкинского городского округа по поводу согласования переустройства системы отопления ввиду перехода на альтернативный вид отопления, однако представленные истцом документы были утеряны органом местного самоуправления. Помимо этого истцу было указано на необходимость возведения пандуса для инвалидов, для чего требовался новый проект, однако дополнительное строение вообще не было предусмотрено проектным решением. 02.10.2013 истец повторно обратился в администрацию за разрешением и согласованием производства перепланировки системы отопления путем отключения обогревающих элементов (батарей). Через месяц 10.11.2013 он получил отказ в разрешении на переустройство на основании того, что истец самовольно уменьшил общее имущество собственников здания без их общего согласия, чем нарушил положения Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не указал на какие-либо несоответствия по проекту, несоответствия законодательству или иным нормам в проекте переустройства отопления, что является нарушением со стороны администрации, поскольку батареи не являлись и не являются общедомовой собственностью, хотя входят в общую систему отопления. В своем ответе администрация подчеркнула, что истец произвел переустройство системы отопления, а после осуществления работ обратился за согласованием. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ранее истец обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, кроме того, переустройство было согласовано с КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом от 30.12.2013 об отключении услуги отопления, после составления которого предприятие прекратило выставлять счета до 2019 года. С 2019 года КГУП «Примтеплоэнерго» снова начало выставлять счета на оплату отопления, которое согласно вышеуказанному акту предприятие не поставляет. В обоснование ресурсоснабжающая организация ссылалась на отказ администрации дать разрешение на демонтаж отопительных приборов. В период с 2019 года по 2022 год истец неоднократно обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлениями о согласовании переустройства системы отопления, однако каждый раз получал необоснованные отказы. Более того, при визуальном осмотре помещения специалистами администрации было установлено, что некоторые перегородки, выполненные из ГВЛ, демонтированы, в связи с чем на истца была возложена обязанность привести помещение в соответствие с документацией по проекту ООО «Септима-7», что невозможно, так как в 2014 году помещение пострадало от залива в результате порыва трубы центрального отопления, что привело к необходимости демонтажа испорченных конструкций. В результате затопления возникла необходимость в дополнительной перепланировке ненесущих конструкций здания, что никак не повлияло на ранее принятое переустройство согласно акту от 2008 года. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил сохранить переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение, расположенное по <.........>, в переустроенном состоянии с использованием альтернативной системы отопления.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что в принадлежащем ему помещении была произведена перепланировка ненесущих конструкций и изменена внутренняя конфигурация помещений в период 2015 – 2019 годов, в связи с чем он просил сохранить нежилое помещение, расположенное по <.........>, в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием альтернативной системы отопления в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.06.2022.

В отзыве на иск администрация Находкинского городского округа просила прекратить производство по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства в 2017 году, о чем принято вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, вопрос о законности отказа администрации в согласовании перепланировки был предметом рассмотрения административного дела в 2019 году. Все заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения. По существу иска администрация возражала против заявленных требований, указав, что переустройство и перепланировка произведены истцом до подачи соответствующих заявлений в орган местного самоуправления, в то время как переустройство и перепланировка должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. При этом в случае, если переустройство или перепланировка невозможны без уменьшения части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом не представлено. В ходе перепланировки были изменены площади и назначения помещений, что уже также являлось предметом судебной оценки, равно как и требования о сохранении альтернативного отопления. В соответствии с нормами действующего законодательства потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный и (или) жилой дом. При этом отсутствие согласования органа местного самоуправления означает самовольность и противоправность произведенного переустройства помещений.

В письменных возражениях на иск на третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с заявленными требованиями о сохранении жилого помещения с демонтированной системой отопления, поскольку кроме акта экспертизы истцом не представлено иных документов, подтверждающих безопасность произведенного переустройства, таких как заключение государственных органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля. Ресурсоснабжающая организация считает, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством данного факта и исключительно на его основании невозможно сделать выводы о том, что переустройство не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает их права и законные интересы. Данное заключение носит неполный характер и не может заменить собой заключение органов, в компетенцию которых входит надзор за соблюдением требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос, каким образом будет поддерживаться надлежащий температурный режим в соседних жилых помещениях в случае длительного отсутствия истца и отключения индивидуальной системы теплоснабжения. Также не содержится ответа на вопрос, безопасно ли будет автономное функционирование системы в случае длительного отсутствия истца с точки зрения пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства потребитель на вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный и (или) жилой дом. В ходе работ по демонтажу системы отопления истцом был нарушен порядок распоряжения общедомовым имуществом, что само по себе указывает на нарушение прав остальных собственников общедомового имущества и подвергает сомнению вывод эксперта о том, что права третьих лиц произведенным переустройством не нарушены. Согласно сведениям, указанным в акте экспертизы, ликвидация централизованной системы отопления во всех помещениях квартиры произведена путем демонтажа радиаторов и подводки трубопроводов. Таким образом, демонтируя подводку трубопроводов централизованной системы отопления, истец распорядился общедомовым имуществом, допустив его уменьшение, при этом не получив согласие остальных жителей многоквартирного дома. Также предприятие считает, что при обращении в суд с заявленными требованиями истцом пропущен срок исковой давности. Согласно акту отключения от системы отопления от 30.12.2013 услуга не предоставляется с 18.10.2013, в то время как с иском истец обратился спустя 9 лет, пропустив общий срок исковой давности в три года.

В письменных возражениях на отзыв администрации истец оспаривал доводы ответчика о том, что отопительные приборы являются общедомовой собственностью. По поводу законности произведенного переустройства истец полагал, что администрация при изучении представленных документов была обязана в силу закона запросить необходимую и недостающую информацию для принятия решения, однако ответчик отказывал истцу в согласовании произвольно, без указания на технические несоответствия по надуманным и необоснованным причинам. Самовольность переустройства опровергается тем, что в 2013 году истец обращался в администрацию с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов, при этом замечаний относительно технической или строительной части не имелось. В целом, ответчик уклонялся от предоставления истцу разрешения на согласование переустройства, ссылаясь на то, что администрация не предоставляет услуг по согласованию проектов альтернативного теплоснабжения, тогда обращение в орган местного самоуправления и до производства работ является нецелесообразным. Между тем, все проектные решения и выполненные работы по переустройству соответствуют нормативам и ГОСТ, правилам СНиП, жалоб по поводу переустройства и перепланировки от других собственников не поступало. Помещение истца расположено на первом этаже, угловое, обособленное, не граничит ни с одним жилым помещением, имеет усиленную теплоизоляцию полов, потолков и стен, что значительно снижает теплоотдачу. В доводах КГУП «Примтеплоэнерго» ошибочно указано на то, что ликвидация системы отопления произведена путем демонтажа радиаторов и подводки трубопроводов, поскольку фактически стояки, трубопроводы и подводки остались на прежнем месте. Таким образом, произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов жильцов дома.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил требования, просил сохранить нежилое помещение, расположенное по <.........>, в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием системы альтернативного отопления в соответствии с новым техническим паспортом и общей площадью помещений 221,9 кв.м. На уточенных требованиях настаивал по доводам иска и письменных возражений на отзыв, просил сохранить жилое помещение как в переустроенном состоянии с использованием альтернативной системы отопления, так и в перепланированном состоянии с учетом демонтированных перегородок. Утверждал, что произведенные переустройство и реконструкция отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края ФИО2 полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, по существу иска против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Третье лицо КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, в возражениях на иск содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система отопления относится к системе инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании (общежитие, лит.1), назначение: торговое, общая площадь 224,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12-32 (лит.IV), адрес объекта: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ..

Спорное нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома и имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления.

Согласно актуализированной редакции акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.10.2016 № 96/10Н, в ходе проведения экспертного осмотра нежилых помещений, номера на поэтажном плане 12-32 (лит. IV), расположенных по адресу: <.........> края установлено следующее (нумерация помещений принята согласно тех. паспорту): были объединены помещения №№ 5, 6, 7 (основное) в единое помещение общей площадью 75,9 кв.м путем демонтажа существующих ненесущих перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, назначение нового помещения – вспомогательное, подсобное; были объединены помещения №№ 10, 11 (вспомогательное) в единое помещение общей площадью 6,07 кв.м, путем демонтажа существующей ненесущей перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе, назначение нового помещения – вспомогательное, подсобное; перегородка между помещением № 1 и помещением № 13 (вспомогательное) была перенесена в сторону помещения № 1, за счет чего площадь помещения № 1 уменьшилась до 4,48 кв.м, а площадь помещения № 13 увеличилась до 11,56 кв.м; назначение помещений после перепланировки: № 1 – тамбур, № 13 – приемная; перегородка между помещением № 8 и помещением № 9 (вспомогательное) была перенесена в сторону помещения № 8, за счет чего площадь помещения № 8 уменьшилась до 1,0 кв.м, а площадь помещения № 9 увеличилась до 3,2 кв.м; назначение помещений после перепланировки: № 8 – санузел для персонала, № 9 – помещение уборочного инвентаря; выполнено устройство козырька и крыльца к существующему основному отдельному входу в исследуемые нежилые помещения с восточной стороны; выполнен демонтаж отопительных приборов и изоляция труб отопления, проходящих через исследуемые нежилые помещения, также на трубах отопления были установлены запирающие устройства; после перепланировки общая площадь нежилых помещений уменьшилась на 2,49 до 220,61 кв.м (см. табл. № 1); на поверхности несущих стен, потолков в исследуемых нежилых помещениях отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, в виде трещин, прогибов, смещения от проектного положения, отслоения защитного и отделочных слоев и т.д.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........> подверглись перепланировке и переустройству (переоборудованию), включая демонтаж отопительных приборов и изоляции труб отопления.

Как установлено в суде, ФИО1 обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлениями о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, однако орган местного самоуправления сообщил истцу, что решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства данного помещения администрацией Находкинского городского округа не принято, так как переустройство и перепланировка помещения произведены до подачи заявления о переустройстве, в то время как решение о согласовании переустройства не принимается после завершения его переустройства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, имеются лишь стояки и трубопровод, которые проходят транзитом.

В обоснование иска заявителем приложено заключение специалиста от 22.06.2022 № 72-06/22, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу ФИО1 о проведении строительно-технической экспертизы системы теплоснабжения нежилого помещения в здании, расположенном по <.........>.

В ходе проведения исследования специалистом установлено, что какие-либо элементы оборудования теплоотдачи (радиаторы отопления) в нежилом помещении, подключенные к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного жилого дома, отсутствуют. Поступление тепла в нежилое помещение от каких-либо жилых помещений – квартир, подключенных к централизованной системе теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, является невозможным.

В актуализированном акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.10.2016 № 06/10Н содержатся выводы о том, что система альтернативного теплоснабжения исследуемых нежилых помещений не нарушает инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, не ухудшает теплоснабжение других квартир жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем жителей.

Ссылаясь на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, истец настаивал на удовлетворении иска и полагал доводы ответчика и третьего лица необоснованными, утверждая, что переустройство с переходом на альтернативную систему отопления не нарушает права и законные интересы жильцов дома.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Помещение истца находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить и согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей, технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переустройством жилого помещения регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который в целях обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011).

Соблюдение вышеуказанного порядка находится в непосредственной связи с вопросами безопасности произведенного переустройства для других граждан, в связи с чем суд считает юридически значимым соблюдение порядка перехода от одного вида отопления к другому.

С учетом изложенного, выводы эксперта о том, что система альтернативного теплоснабжения исследуемых нежилых помещений не нарушает инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, не ухудшает теплоснабжение других квартир жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем жителей, не могут подменять собой заключение пожарного и санитарного надзоров, подтверждающих, что такое переустройство не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

В отсутствие в материалах дела сведений о согласовании произведенного переустройства системы центрального отопления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, демонтаж радиаторов отопления в спорном помещении нарушает внутридомовую систему отопления, следовательно, нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, сохранение нежилых помещений в существующем переустроенном состоянии не представляется возможным.

Рассматривая требования истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии с учетом площади нежилого помещения 221,9 кв. м путем демонтажа перегородок, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно актуализированной редакции акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 08.10.2016 № 96/10Н, в ходе экспертного исследования установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........> подверглись перепланировке и переустройству (переоборудованию), включая объединение помещения №№ 5, 6, 7 (основное) в единое помещение; объединение помещения №№ 10, 11 (вспомогательное) в единое помещение; перенос перегородки между помещением № 1 и помещением № 13 (вспомогательное) в сторону помещения № 1; перенос перегородки – между помещением № 8 и помещением № 9 (вспомогательное) в сторону помещения № 8; выполнение устройства козырька и крыльца к существующему основному отдельному входу в исследуемые нежилые помещения с восточной стороны.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная перепланировка является самовольной.

При этом суд также учитывает и положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, из которого следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при производстве строительно-монтажных работ по перепланировке нежилых помещений не были повреждены несущие конструкции здания, дефекты, свидетельствующие о повреждении несущих конструкций здания, отсутствуют. Перепланировка соответствует требования градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Техническое состояние нежилых помещений относится ко второй категории (работоспособное состояние). Несущие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Выполненная перепланировка с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка спорного помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истцом представлены доказательства соответствия перепланировки градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав владельцев соседних помещений и иных лиц.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и сохранить нежилое помещение литер 1 – пом. IV, расположенное в цокольном этаже многоквартирного <.........> в <.........> края, площадью 221,9 кв.м в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 24.06.2022.

При этом доводы третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиям суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу является несостоятельным. Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, однако в рассматриваемом случае истцом, было заявлено, в том числе, требование о сохранении перепланировки с учетом демонтированных перегородок на основании актуального технического паспорта по состоянию на 24.06.2022, что ранее не являлось предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение <.........> площадью 221,9 кв.м в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 24 июня 2022 года.

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения <.........> в переустроенном состоянии с использованием альтернативной системы отопления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 14.12.2022