Дело № 2-3899/2025
73RS0002-01-2025-005352-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 октября 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Бойковой О.Ф., при помощнике судьи Салюковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли жилого дома, взыскании арендной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за отступления от размере долей жилого дома. Свои требования обосновывает тем, что он и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и на земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: г. <адрес> Брянский, <адрес>. Ему принадлежит -7/24 доли на жилой дом и 7/24 доли на земельный участок; ФИО2- 1/ 8 доли на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок; ФИО3- 1/8 доли на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок; ФИО4-11/24 доли на жилой дом и на земельный участок. Ранее, решением Засвияжского районного суда <адрес> от 11.09.2024г. в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказано. По сложившемуся порядку пользования занимаемых ФИО4 помещений составляет 58.5 кв.м., что больше 11/24 доли на 5.6 кв.м.; площадь занимаемых ФИО2 и ФИО3 помещений составляет 33.2 кв.м., что больше 1/8 доли на 5.2 кв.м. Просит взыскать компенсацию за отступление от идеальной доли с ФИО2 в размере 90031 руб.; с ФИО3 в размере 90031 руб.; с ФИО4 в размере 229169 руб.. Взыскать арендную плату разницы между идеальными долями и фактически занимаемыми за последние три года площадями с ФИО2 в размере 20618 руб.; с ФИО3 в размере 20618 руб.; с ФИО4 в размере 52483 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 с иском согласен в части арендной платы в размере 20618 руб., в остальной части не согласен.
Ответчица ФИО3 с иском не согласна, указывая на то, что она своей долей не пользуется.
Ответчица ФИО4 с иском не согласна, указывая на то, что она пользуется только своей долей.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ред. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ред. от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Брянский, <адрес>.
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 11.09.2024г. в удовлетворении иска ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказано.
<данные изъяты>
По данному делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта №, пояснений эксперта ФИО12 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> Брянский, <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м. (технический паспорт от 21.10.2023г). В ходе осмотра экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 591,4м2 по адресу: г.<адрес>Брянский, <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом. Экспертом посчитана рыночная стоимость арендной платы разницы между идеальными долями и фактически занимаемыми площадями, которая составляет у ФИО4 5.6 кв.м., у ФИО2 2.2 кв.м., ФИО3 2.2 кв.м. Расчет произведен, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. в октябре 2025, который составляет 305 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 подлежит взысканию 52483 руб., с ФИО2 и ФИО3 соответственно по 20618 руб. с каждого.
Доводы ответчика ФИО14 о том, что она в данном доме не проживает и им не пользуется судом отклоняются, поскольку до настоящего времени ею охраняется интерес к своей доле.
Несостоятельны суд считает, и доводы ФИО4 в части неверного расчета ее доли.
Как следует из пояснений эксперта ФИО12 помещения 12 и 11 расположены в подвале основного строения А2 и по экспликации и поэтажному плану значатся как «помывочная» и «парилка». В техническом паспорте данные помещения значатся за ФИО4 Они идут как вспомогательные помещения.
Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не прдеоставлено.
На основании изложенного, требования о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли с ФИО2 в размере 90031 руб.; с ФИО3 в размере 90031 руб.; с ФИО4 в размере 229169 руб. подлежат отклонению, поскольку истцом не произведен перерасчет долей с учетом требуемой компенсации.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли жилого дома, взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20618 руб.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО3, паспорт №, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20618 руб.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО4, паспорт №, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52483 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли жилого дома- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025