Дело № 2-1174/2022

11RS0008-01-2022-001661-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гольвита ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, судебных расходов

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в его собственности находится транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), г.р.н. №. Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащее истцу транспортное средство, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 494 161 рубль. Расходы за составление отчета составили 12 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 494 161 рубль, расходы за составление отчета в размере 12 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ходатайства о его участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, обозрев материалы уголовного дела № 1-73/2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), г.р.н. Н084МО11, 2008 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134, частью 1 статьи 134, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором суда ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем RENAULT LOGAN (SR), г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, совершил угон данного транспортного средства, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 494 161 рубль, расходы за составление отчета составили 12 500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица ущерба в размере 494 161 рубль, а также вынужденных и необходимых расходов истца на оплату экспертизы в сумме 12 500 рублей, которые подлежат включению в состав убытков.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей подлежат возмещению ответчиком. Учитывая объем оказанной представителем истца работы (консультирование, подготовка искового заявления), характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит указанную сумму разумной.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 344 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Гольвита ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан МВД по Республике Коми в пользу Гольвита ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ОФУМС России по Республике Коми в Троицко-Печорском районе в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 494 161 (четыреста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 8 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 8 344 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Н.В. Щербакова