Дело № 5- 344/2025

УИД № 42RS0009-01-2025-004978-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 в ... в г. Кемерово, ..., ФИО1, управляя транспортным средством BMW 1SERIES, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя В.Е.Н., которая осуществила остановку и которую отбросило на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя С.Н.С. В результате столкновения водителю В.Е.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого 02.06.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Защитник ФИО1 – Русаков А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, вину ФИО1 признал. Пояснил, что в ходе производства допущены процессуальные нарушения, поскольку определением от 03.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава. В органах ГИБДД при оформлении материала потерпевшая чувствовала себя нормально, ни о каких повреждениях не заявляла. Указывает, что при проведении экспертизы не установлено, могла ли потерпевшая получить данные повреждения при других обстоятельствах после ДТП, находилась ли потерпевшая на больничном не установлено, следовательно, выводы эксперта являются предположительными. Материалы дела не были в полном объеме переданы эксперту. Полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1 КоАП РФ, а также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также пояснил, что после ДТП ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, возместил причиненный вред.

Потерпевшая В.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ДТП она хромала, на следующий день после ДТП обратилась за медицинской помощью. Также пояснила, что ФИО1 после ДТП принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил ей причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. Просила суд освободить ФИО1 от административного наказания, а производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей В.Е.Н. – В.И.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, позицию потерпевшей поддержала. Пояснила, что судебно-медицинская экспертиза по определению степени вреда здоровью потерпевшей проведена надлежащим образом. Представила в материалы дела письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Б.Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

В судебное заседание инспектор ГИБДД П.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

В прошлом судебном заседании судом был допрошен свидетель С.Н.С., личность которого была установлена судом, подписка отобрана. С.Н.С. пояснил, что 03.04.2025 возвращал с работы, стоял в пробке, чуть подальше на пересечении ... и ..., что происходило не видел, но почувствовал удар в машину сзади, обернулся и увидел, что машину потерпевшей после удара с его машиной отбросило, дальше стояла машина ФИО1 На месте ДТП потерпевшая говорила, что у нее болит шея и голова. После ДТП ФИО1 вышел из машины и подошел, чтобы спросить о состоянии всех участников. В случившемся ДТП травм не получил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении ### от 02.06.2025, согласно которому 03.04.2025 в ... в г. Кемерово, ..., ФИО1, управляя транспортным средством BMW 1SERIES, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя В.Е.Н., которая осуществила остановку и которую отбросило на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя С.Н.С., в результате чего водителю В.Е.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от 04.04.2025, составленной в присутствии ФИО1; схемой места ДТП от 03.04.2025, составленной ФИО1, с которой В.Е.Н. и С.Н.С. согласились; приложением к процессуальному документу; извещением от 04.04.2025 о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию на имя В.Е.Н.; фотоснимками с места ДТП; объяснением С.Н.С. от 03.04.2025; объяснением ФИО1 от 03.04.2025; объяснениями В.Е.Н. от 03.04.2025, 30.04.2025; заключением эксперта ### от 17.04.2025 в отношении В.Е.Н., из которого следует, что В.Е.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 03.04.2025, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля С.Н.С., данными в судебном заседании.

Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил предписание указанного пункта Правил дорожного движение по соблюдению такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя В.Е.Н., которая осуществила остановку и которую отбросило на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя С.Н.С.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей В.Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей В.Е.Н. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.Е.Н.

При этом, вопреки доводам защитника, вред здоровью средней степени тяжести, причиненный потерпевшей В.Е.Н., подтверждается заключением эксперта ### от 17.04.2025, которое оценивается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суд учитывает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, которые могли бы объективно поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, не представлены.

При этом, доводы защиты об отсутствии в заключении судебно-медицинского эксперта сведений о причинах и сроке возникновения повреждений, необоснованны и не свидетельствуют о незаконности данного заключения эксперта, поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе о механизме, характере и локализации и давности образования повреждений, имеющихся у потерпевшей, а также о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия состава административного правонарушения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ГИБДД П.А.А. от 03.04.2025 отказано возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 при изложенных в определении обстоятельствах и при отсутствии сведений о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена КоАП РФ.

Однако, поскольку потерпевшая В.Е.Н. 04.04.2025 обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, что подтверждается показаниями В.Е.Н. и представленным в материалы дела извещением медицинского учреждения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, то есть установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения участником Правил дорожного движения, причинен вред здоровью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, определением инспектора ГИБДД Р.А.М. от 04.04.2025 обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенных положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшей и возмещение вреда.

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа.

Поскольку судом не установлено условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, согласующихся с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, суд не находит правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 04.04.2025, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку деяние, образующее объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не охватывает объективную сторону деяния по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 04.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, р/с: № <***>, Банк получателя: отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 188 116 011 210 100 01 140, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, УИН: ###. Плательщик: ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФ об АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева