РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003193-24) по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ИП фио и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ИП фио, под управлением ответчика водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года № 18810277216204612606. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 110122-02. Поскольку страховщик признал случай страховым, то истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности в случае, если размер ущерба превышает страховое возмещение, то с виновника подлежит взысканию разница между фактическим размером и размером страхового возмещения. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ИП фио, под управлением ответчика водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года № 18810277216204612606.
Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 110122-02.
Поскольку страховщик признал случай страховым, то истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 49990 от 18 января 2022 года и № 89429 от 26 января 2022 года.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма возмещения ущерба составляет сумма (сумма – сумма).
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 виновный в совершении ДТП, произошедшего 12 декабря 2021 года с участием автомобиля истца, на момент совершения указанного ДТП вернул из временного пользования ответчику ИП фио автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика ИП фио, а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком ИП фио
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем ФИО2 транспортным средством марки фио с регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством марки фио с регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 ГК РФ.
Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляя автомобилем марки фио с регистрационный знак ТС, вернул из временного пользования ответчику ИП фио автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика, а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком ИП фио, в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ИП фио ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.
При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред имуществу истца, является исключительно ответчик ФИО2 с которого и подлежат взысканию сумма причиненного ущерба, а исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП фио не подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма
Доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, со стороны ответчиков не представлены.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 110122-02 от 11 января 2022 года), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Разрешая уточненные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд исходит из следующего.
Истцом представлены доказательства того, что указанные расходы понесены, документально подтверждены.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.
фио ФИО3