судья: Минина О.С. гр. дело № 33-10120/2023

№2-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Галустовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, признании недействительной расписки, в связи с безденежностью, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, признании недействительной расписки, в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ему до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчицей ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила в собственность квартиру. Цена сделки обозначена в сумме 2 500 000 рублей.

После государственной регистрации перехода права на имя ФИО3 заключен следующий договор – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО5 купил в собственность квартиру. Цена сделки обозначена в сумме 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что обе указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанной квартирой по-прежнему пользуется и управляет истец ФИО1

Никаких денежных средств от указанных сделок ни ФИО1, ни ФИО3 не получили.

Схему с заключением названных двух сделок предложил осуществить сын истца - ФИО2 в связи с необходимостью оформления на имя ФИО5 названной квартиры как бы приобретенной не от родственника, а от чужого человека, что помогло бы в будущем получить от банка кредитные средства на развитие бизнеса ФИО5, поскольку заемщик выглядел бы для банка «солидным» клиентом, обладающим собственным жильем.

Ни реально покупать названную квартиру, ни реально проживать в ней ответчики не планировали.

После реализации плана с получением кредитных средств на развитие бизнеса ФИО5 обещал обратно переоформить названную квартиру на имя истца.

Однако, ответчик ФИО5 обещание не выполнил, указанную квартиру на имя своего отца ФИО1 не переоформил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с безденежностью. Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленной жалобы указано, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств, в том числе указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие воли ФИО1 на продажу квартиры. Расписка, собственноручно написанная истцом, является безденежной, в том числе в силу того, что у ФИО6 не имелось достаточных денежных средств.

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что целью спорных сделок было получение им налогового вычета, а не реальное приобретение квартиры в собственность. Считает, что факт второй мнимой сделки ФИО3 фактически признала. На все просьбы ФИО2 и его отца ФИО1 к бывшей супруге ответчика ФИО2 – ФИО7 подписать нотариальное согласие на продажу, чтобы ответчик смог вернуть (продать) квартиру обратно отцу (истцу), бывшая супруга ответчика отвечает отказом. Однако бывшая супруга ответчика - ФИО7 обещала это сделать на семейном совете в 2019. Ответчику стал понятен умысел ФИО7 на раздел имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ответчицей ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила в собственность квартиру, по адресу<адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., и передана в полном объеме продавцу покупателем до подписания договора, согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

После государственной регистрации перехода права на имя ФИО3 заключен следующий договор – договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО5 купил в собственность квартиру, стоимость которой также определена в сумме 2 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности также зарегистрирована регистрирующим органом.

ФИО1 считает, что обе указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, расписка является безденежной и также не создающей правовые последствия. Указанной квартирой по-прежнему пользуется и управляет истец ФИО1 Никаких денежных средств от указанных сделок ни ФИО1, ни ФИО3 в последующем не получили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО2

Как следует из материалов дела приобретение ФИО2 спорной квартиры произведено в период брака с ФИО7

Судом установлено, что в настоящее время расторгнут брак между ФИО7 (дочь ФИО3) и ФИО2, имеется спор о разделе имущества.

При этом ответчик ФИО3 (мать ФИО7) поясняла, что сделки мнимыми не являются, денежные средства действительно передавались. Она передавала денежные средства, являющиеся ее накоплениями и частично заемными, ФИО1, что нашло отражение в условиях договора о расчете между сторонами. Сведений о том, что при заключении договора она предупреждалась продавцом ФИО1, что сделка совершается лишь для вида, и что она давала согласие на заключение сделки на таких условиях, не имеется в деле.

Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (супруга истца - ФИО10), судом установлено, что спорная квартира до заключения оспариваемой сделки выставлялась истцом на продажу, следовательно, ФИО1 имел реальное намерение ее продать.

Судом верно отмечено, что сам истец не отрицал, что собственноручно писал расписку о получении полного расчета за проданную ФИО3 квартиру в размере 2 500 000 руб.

Факт заключения впоследствии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 подтверждает позицию ответчицы о том, что данная квартира приобреталась ее для дочери ФИО7, в связи с чем была передана (продана) ФИО2, т.е. фактически в совместную собственность супругов.

При этом суд обоснованно учел, что из представленной суду ответчиком ФИО3 описи документов, принятых для оказания государственных услуг – регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что других документов, кроме совместного заявления сторон о государственной регистрации прав, договоров купли-продажи и чека об оплате государственной пошлины, предоставлено не было.

Запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации получен ФИО3 в регистрирующем органе.

После заключения и подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в целях исполнения его условий также совершили необходимые фактические действия, а именно: подписали договор и зарегистрировали его в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Утверждения стороны истца об отсутствии у ФИО3 необходимых денежных средств надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО7 попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в приобретенной квартире требовалось проведение ремонта, проживать там было невозможно, что не оспаривалось участниками спора.

Суд первой инстанции, установив, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры при оформлении и заключении оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены и выполнены, не усмотрел оснований для признания спорных сделок мнимыми, а также расписки безденежной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц, возможность правильно применить положения статьи 170 ГК РФ отсутствует.

Однако в рамках настоящего спора вопреки доводам апелляционных жалоб сторон указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, были достоверно установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, который мог бы являться достаточным для квалификации сделки как мнимой, или все стороны имели иную цель, не установлен в ходе рассмотрения спора.

Реальность исполнения сделок документально подтверждена, доказательств тому, что истец сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление иска обусловлено наличием спора о разделе имущества между ФИО2 ни ФИО10 в связи с расторжением брака, а в период брака данные сделки не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 сводятся к иной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 и ФИО10 не проживали в спорной квартире не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку, как указывается в том числе истцом в апелляционной жалобе, в квартире требовалось проведение ремонта.

Ссылка ответчика ФИО2 о необоснованном невыполнении ФИО7 своего обещания выдать нотариальное согласие ФИО2 (бывшему супругу) на продажу спорной квартиры не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего иска с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: