Решение по делу № 2-1768/2024 от 26.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

54RS0010-01-2023-012226-65

Дело №2-68/2025 (№2-1768/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 464465 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что перевел ответчику ФИО5 сумму денежных средств в размере 464465 рублей. Деятельность ответчика связана с областью косметологии, производства аппаратов, применяемых в медицинских целях, связанных с использованием рентгеновского, альфа-, бета- и гамма излучений, производства медицинских инструментов и оборудования, что явилось основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена на счет ответчика денежная сумма в размере 199800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 122525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 142140 рублей. Данные денежные средства были перечислены для покупки специального оборудования. Договор с ответчиком подписан не был. Оборудование не было поставлено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. По настоящее время ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела с использованием системы ВКС, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ранее представила письменные возражения на иск (л.д. 22-23, 69-71, 94-95), указала, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства истцом были перечислены в целях оплаты оборудования, которое приобретала его сожительница, о чем истец достоверно знал.

Истец ФИО4, третьи лица Т.О.А., ООО «Косметик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ссчет ФИО5 были переведены денежные средства в сумме 199800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 122525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 142140 рублей, при этом назначение платежа указано не было, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк (л.д. 9-11), а также выпиской по счету ФИО4, поступившей из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 160-161).

Как указывает истец в иске, данные денежные средства были переведены им на счет ФИО5 в связи с тем, что он приобретал у нее специальное оборудование для салона красоты, что было обусловлено соответствующим видом деятельности, который осуществляет ответчик. Данные денежные средства переводились в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования, однако, письменный договор не был заключен, оборудование не было поставлено истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 7-8), ответчик не удовлетворила изложенные в претензии требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что является учредителем ООО «Косметик». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косметик» и сожительницей истца Т.О.А. был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому оплата за оборудование подлежала перечислению на счет ФИО5 Истец и Т.О.А. проживали совместно, у них имеется общий ребенок. Договор на поставку оборудования должна была заключать именно Т.О.А., а не истец, о чем истцу было известно. В настоящее время у истца испортились отношения с Т.О.А., в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском с целью возврата денежных средств, уплаченных им договору, достоверно зная о наличии данного договора и о его заключении Т.О.А. (л.д. 22-23).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Косметик» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по торговле розничной по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет (основной вид деятельности) и производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета-, гамма-излучений, производство медицинских инструментов и оборудования (дополнительные виды деятельности). ФИО5 является одним из учредителей ООО «Косметик» (л.д. 25-27).

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Косметик» (поставщик) и Т.О.А. (покупатель), предметом которого является то, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение 1), являющийся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в договоре, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора было указанного, что стоимость поставляемого товара составляет 460465 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится в рублях покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Пунктом 2.2.1 договора указано, что покупатель производит 70% предоплату товара от стоимости, предусмотренной в п. 2.1 договора, в размере 322325 рублей в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

В п. 6 договора указано в качестве поставщика ООО «Косметик», получателем указана ФИО5, указаны реквизиты расчетного счета ФИО5 (л.д. 28-31).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору, товар состоял из следующих позиций: аппарата для Элос эпиляции FR-IP01P (+RF) стоимостью 147155 рублей, фильтр для аппарата HAR-F01\RL-A03\FR-IP01P\HAR-G08, стоимостью 4750 рублей, аппарат для вакуумно-роликового массажа по типу LPG с инфракрасным и радиочастотным излучением, стоимостью 246905 рублей, аппарат прессотерапии SA-Q01\2 с серым костюмом стоимостью 61655 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что Т.О.А. является матерью его ребенка, он совместно проживал с Т.О.А. до января-февраля 2023 <адрес> о приобретении оборудования у ФИО5 было им принято еще в период совместного проживания с Т.О.А. В феврале 2023 г. отношения с Т.О.А. стали портиться. Он (истец) звонил менеджеру ответчика – Н., когда делал первые оплаты в счет оборудования, и просил ответчика переделать договор на себя (истца). Он (истец) хотел приобрести оборудование, чтобы сдавать его в аренду. Но менеджер эту просьбу проигнорировал, договор не переделал и ответчик заключил договор с Т.О.А. Возможно об этом имеется переписка. Истец полагает, что раз он переводит денежные средства ответчику, то и с ним подлежал заключению договор (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-59). Дополнительно истец пояснил, что у него были реквизиты ФИО5, так как ранее он и его сожительница Т.О.А. уже приобретали у ФИО5 оборудование. Он (истец) по поводу приобретения оборудования связывался с менеджером Н.. Он приобретал косметологическое оборудование LPG. Истец также отрицал тот факт, что он переводил денежные средства по договору с Т.О.А., он рассчитывал, что стороной по договору будет он (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83-85).

Суд предлагал истцу предоставить переписку с ответчиком по поводу заключения договора поставки оборудования, по поводу перевода прав покупателя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59), однако, такие доказательства не были предоставлены истцом суду.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что Т.О.А. сообщала при заключении договора, что денежные средства будет переводить с карты И.Ю. Л., так как у нее большая комиссия и лимит по карте, а также у нее имеются задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем поступившие платежи от истца были зачтены в счет оплаты по договору с Т.О.А. Условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 70%, то есть 322325 рублей, именно указанная денежная сумма была оплачена истцом 11 и ДД.ММ.ГГГГ платежами на суммы 199800 рублей и 142140 рублей, что в сумме составляет 322325 рублей. Оставшийся платеж в сумме 142140 рублей был переведен с карты истца перед отправкой оборудования по месту нахождения Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также ссылается на переписку в Ватцап между истцом и Т.О.А., из которой следует, что на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т.О.А. были теплые отношения, истец писал о том, что любит Т.О.А., просит позвонить утром, на что Т.О.А. направила сообщение с платежными реквизитами ответчика ФИО5, в ответ на данное сообщение истец направил Т.О.А. чек об оплате последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:12 (мск).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец и Т.О.А. состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка Т.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 101).

Из письменных пояснений третьего лица Т.О.А. следует, что ей принадлежит номер телефона <***> (л.д. 177).

Ответчиком представлена переписка из мессенжера Ватцап между менеджером ООО «Косметик» Н. и Т.О.А. (переписка с номером телефона <***>), из которой следует, что ООО «Косметик» ДД.ММ.ГГГГ был направлен Т.О.А. в мессенжере документ «договор ООО КОСМЕТИК Т. ОА», в этот же день Т.О.А. пишет о том, что переводит деньги с карты И.Ю. Л, так как у нее большая комиссия, и что она перевела 199800 рублей, а 122525 рублей переведет завтра, так как стоит лимит (л.д. 102). Из материалов дела следует, что в дату ДД.ММ.ГГГГ истцом было переведено на счет ФИО5 199800 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющаяся менеджером ООО «Косметик», которая дала показания о том, что Т.О.А. постоянный клиент ООО «Космпетик», с ней они работает более 4-х лет. ФИО4 является супругом или знакомым Т.О.А. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Т.О.А., но оплату по нему Т.О.А. производила переводами на карту ФИО5 с карты ФИО4, о чем Т.О.А. предупредила. Все оплаты по договору были произведены в срок. Сам ФИО4 один раз звонил ей (свидетелю), узнавал информацию о товаре. Каких-либо претензий ФИО4 не предъявлял, в том числе по поводу заключения договор с ним. Также свидетель подтвердила переписку с Т.О.А., которая была представлена суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109-111).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Далее ответчиком была представлена переписка между Т.О.А. и ФИО4 в мессенжере Ватцап (переписка с номером <***>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет Т.О.А.: «С днем рождения я люблю тебя!!! Утром позвоните если дочу увезти нужно будет нет так спите!». Далее в этот же день Т.О.А. направляет истцу реквизиты ФИО5, которые были указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное сообщение истец направляет Т.О.А. чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ время операции 12:05:12 (мск) и пишет сообщение: «Ура. Головняк отпал)))», на что Т.О.А. отвечает «спасибо» (л.д. 105-106).

В судебном заседании истец ФИО4 отрицал факт принадлежности ему номера телефона <***>, указал, что это номер его матери, которая умерла. На ДД.ММ.ГГГГ он этим номером не пользовался (л.д. 133). Суд данные пояснения истца не принимает, поскольку они опровергаются представленным ответом на запрос суда из ПАО «МТС» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона <***> принадлежит абоненту ФИО4 (л.д. 163).

Аналогичная переписка с ФИО4 (переписка с номером <***>) была предоставлена суду третьим лицом Т.О.А. (л.д. 179-180). Т.О.А. подтвердила в письменных пояснениях, что 12 лет состояла с истцом в фактических брачных отношениях, имеет с истцом общего ребенка. Оплаты, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были им совершены в счет оплаты оборудования, которое было приобретено по договору от ДД.ММ.ГГГГ для нее, поскольку в момент совершения данных операций ее счета были заблокированы в виду наличия большого количества исполнительных производств. Также третье лицо указало, что денежные средства для переводов ФИО5 она вносила на карту истца за счет своих денежных средств. Истец достоверно знал о наличии обязательства между ООО «Косметик» и ней (истцом), совершал оплату несколькими платежами, достоверно знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, совершал действия в интересах нее (Т.О.А.), поскольку на тот момент они проживали одной семьей (л.д. 177).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, поскольку истец вносил денежные средства на счет ответчика ФИО5 в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, который был заключен между ООО «Косметик» и Т.О.А., о чем истец не мог не знать.

Суд полагает, что это обстоятельство подтверждается тем, что истец и третье лицо Т.О.А. проживали совместно, у них имеется общий ребенок. Доводы истца о том, что фактические брачные отношения с Т.О.А. были в январе-феврале 2023 г., то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления спорных переводов, суд отклоняет, поскольку в переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет Т.О.А. о том, что любит ее и поздравляет с Днем Рождения, что соответствует действительности, поскольку датой рождения Т.О.А. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). В данной переписке истец отправляет в ответ на предоставленные Т.О.А. реквизиты ФИО5 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ время 12:05:12 (мск), данная квитанция приложена истцом к иску (л.д. 10), и истец написал Т.О.А. одновременно с направлением квитанции «Ура. Головняк отпал)))», тем самым подтвердив факт произведенного им перевода денежных средств на счет ФИО5 по просьбе Т.О.А.

Суд полагает, что, хотя в вышеуказанной переписке значится только платеж по квитанции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ время 12:05:12 (мск), то есть платеж на сумму 142140 рублей, то остальные спорные платежи от 11 и ДД.ММ.ГГГГ также были истцом совершены на счет ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все три платежа, совершенные истцом, охвачены единой целью, что следует из пояснений истца, в которых истец указал, что все три платежа он переводил за приобретение оборудования.

Таким образом, данной перепиской между истцом и Т.О.А. (переписка с номером <***>) подтверждается тот факт, что истец знал о том, что осуществляет переводы денежных средств на счет ФИО5 во исполнение обязательства Т.О.А. по приобретению оборудования.

Оснований не доверять данной переписке суд не усматривает, поскольку данная переписка осуществлена с номера телефона истца и была представлена не только ответчиком, но и самой Т.О.А., с которой данная переписка велась.

Доводы стороны истца о том, что данная переписка не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не удостоверена нотариально, суд отклоняет, поскольку из скриншота переписки можно определить, с кем она производилась (номер телефона <***> принадлежит истцу), данную переписку подтвердило третье лицо Т.О.А. Из переписки с менеджером ООО «Косметик» следует, что Т.О.А. указала, что оплачивать по договору будет с карты И.Ю. Л., то есть с карты истца. Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании переписку между Т.О.А. и ООО «Косметик» и тот факт, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с карты ФИО4, о чем ООО «Косметик» указала Т.О.А.

Суд также учитывает, что помимо переписки из Ватцап, факт того, что истец осуществлял спорные переводы денежных средств в счет исполнения обязательства Т.О.А. по оплате оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, показаниями свидетеля ФИО6 – менеджера ООО «Косметик» подтверждается, что истец не обращался к ней по поводу заключения договора с ним, каких-либо претензий в целом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Истец не представил суду переписку с менеджером ООО «Косметик» о том, что просил заключить договор поставки оборудования именно с ним.

Суд также учитывает, что истцом в даты 11 и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные суммы в размере 199800 рублей и 122525 рубля, то есть всего 322325 рублей, что составляет 70% предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено п. 2.2.1 указанного договора. Т.О.А. в переписке с ООО «Косметик» писала о том, что ДД.ММ.ГГГГ переводит денежные средства с карты И.Ю. Л. в сумме 199800 рублей, а завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, переведет 122525 рублей, что полностью совпадает с денежными суммами, которые истец заявляет как неосновательное обогащение.

Как указывает ответчик и следует из условий договора, всего стоимость оборудования по договору составляла 460465 рублей, 4000 рублей составляла сумма доставки, что подтверждается квитанциями ООО «Деловые линии», согласно которым отправитель ООО «Косметик» ДД.ММ.ГГГГ отправило Т.О.А. груз (1 место, 12 кг, 0,1 куб.м), стоимость доставки 835 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косметик» отправило Т.О.А. груз (2 места, 57 кг, 0,36 куб.м), стоимость доставки 3417 рублей. (л.д. 76-77). Всего стоимость доставки составила 4252 рубля. Как пояснил представитель ответчика, стоимость доставки была округлена в пользу клиента до 4000 рублей. С учетом суммы доставки, всего подлежало оплате по договору 464465 рублей, которые истец и перевел тремя платежами на счет ФИО5, как это было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 Гражданского кодекса РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при переводе на счет ФИО5 спорных денежных средств в общей сумме 464465 рублей действовал в интересах Т.О.А., в целях исполнения обязательства Т.О.А. по оплате оборудования, которое она приобретала у ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах истцу было достоверно известно, что подтверждается представленными в материалы дела переписками из Ватцап между истцом и ответчиком, показаниями свидетеля ФИО6, фактическими обстоятельствами дела, из которых усматриваются последовательные действия истца по переводу денежных средств согласно установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ условиям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он когда-либо обращался к ФИО5 или в ООО «Косметик» по поводу заключения с ним договора поставки оборудования либо по поводу перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору поставки, заключенному с Т.О.А. Впервые с претензией по поводу возврата денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец обращался к ответчику по поводу поставки оплаченного им оборудования либо по поводу заключения с ним договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец переводил денежные средства в счет исполнения обязательства Т.О.А., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь