№2-9438/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9438/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о признании установленного дорожного знака несоответствующего ГОСТу, обязании демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о признании установленного дорожного знака несоответствующего ГОСТу, обязании демонтировать, мотивируя свои требования тем, что из фотоматериалов от 05.10.2021, следует, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» (далее - «знак») установлен с нарушением требований ГОСТа, то есть он не обозревается для водителя транспортного средства, намеревающегося осуществлять движение в попутном направлении к знаку, поскольку технически это невозможно. Указанное обусловлено тем, что после указанного знака следует препятствие в виде бордюра, выступающего от края проезжей части глубиной в 1,5-2 метра, а за указанным бордюром имеется препятствие для движения транспортных средств в виде шлагбаума, за которым дорога следует во двор жилого дома по адресу: адрес. Сквозного движения по адрес по направлению в сторону к знаку и к дому 6, к.3 по адрес, не осуществляется для водителей транспортных средств. В соответствии с п. 5.1.4 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - «ГОСТ») расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах <*> при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. В частности, из фото № 1 усматривается, что движение транспортного средства по полосе, ближней к спорному дорожному знаку невозможно, ввиду непрямолинейности дороги на данном промежутке, а значит и нет технической возможности увидеть дорожный знак, с учетом того, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 адрес из фотоматериалов также следует, что знак установлен на расстоянии менее минимального порога в 0,5 метра от края проезжей части, что является нарушением п. 5.1.7 ГОСТа. Согласно п. 5.1.7 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (рисунки В. 1а, б приложения В), до края знаков о. 5ы предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - - 2 6.17 - от 0,5 до 5,0 м. В связи с чем, истец просит признать дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», расположенный: адресу: адрес, по адрес, не соответствующим ГОСТу; обязать ответчика демонтировать дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», расположенный по адресу: адрес, по адрес.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав на то, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно схеме дорожного объекта из автоматизированной системы управления объединенной диспетчерской службы, дорога, расположенная возле дома по адресу: адрес по адрес, находится на обслуживании ГБУ адрес Аэропорт».

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте-дорожного хозяйства улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу, производились ООО «ДорСтройГарант» в соответствии с контрактом от 18.06.2021 № 342/2021-АД.

В соответствии с Уставом целями и задачами ГБУ адрес являются содержание федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес. Для выполнения указанных целей на баланс ГБУ адрес переданы дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды адрес.

К деятельности ГБУ адрес не относится установка дорожных знаков, а также демонтаж дорожных знаков.

Обеспечение организации и безопасности дорожного движения, работы, связанные с мероприятиями по организации и безопасности дорожного движения, определение и реализация технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, а также установка новых ТСОДД (в том числе дорожных знаков) по заявкам городских и федеральных организаций, осуществляет ГКУ ЦОДД.

Положениями ч.2 ст.41 ГПК РФ установлено, что истец, предъявив иск в ненадлежащему ответчику, вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика на надлежащего. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес о признании установленного дорожного знака несоответствующего ГОСТу, обязании демонтировать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2022.