Решение по делу № 2-1/2023 от 25.09.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, .

Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

с участием прокурора: Безбородова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 к ФИО7 ичу, ФИО4, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО 1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО6, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в городе Севастополе» о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО 1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО6, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в городе Севастополе» о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данным имуществом истец владеет и пользуется по настоящее время. В феврале 2019 года истцу стало известно, что право собственности на принадлежащее ей имущество было зарегистрировано согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за иным лицом – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 года и акта приема-передачи спорного имущества, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО7 Однако указанный договор купли-продажи с ФИО7 истец не заключала и не подписывала. Таким образом, поскольку право собственности на имущество было зарегистрировано за иным лицом незаконно, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

ФИО4 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Поскольку в данном жилом доме незаконно проживают ответчики, которые выселяться из него не желают, за защитой своих прав истец обратился в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска ФИО4 просит отказать.

Представитель ФИО6, а также ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, настаивают на их удовлетворении, в удовлетворении иска ФИО4 просят отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.

В дальнейшем представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Согласно заключения прокурора, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а иск ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2007 года ФИО2 являлась собственником жилого дома № с надворными строениями, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ее право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

27.09.2018 в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2018 выступили:

- продавец – ФИО2;

- покупатель – ФИО7 ич.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2018 года, расчет по договору производился до подписания договора за 900 000 рублей. Пунктом 9 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2018 года, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

20.12.2018 нотариусом города Севастополя ФИО 1 был удостоверен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в реестре за №.

Сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выступили:

- продавец – ФИО7 ич;

- покупатель – ФИО4.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.12.2018 года, реестровый №, расчет по договору производился до подписания договора за <данные изъяты> рублей. Пунктом 12 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.12.2018 года, реестровый №, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на жилой дом общей площадью 428,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также на земельный участок площадью 797 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> в настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Также, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью доводов истца и избранием ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, согласно сведений о пересечении государственной границы РФ, ФИО7 находился на территории РФ в периоды с 18.05.2018 года по 19.05.2018 года, с 21.10.2018 года по 28.12.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что оспариваемый гражданско-правовой договор с ФИО7 она не заключала, указанный договор не подписывала, в городе Севастополе в момент заключение оспариваемой сделки не находилась.

С целью установления обстоятельств подписания ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, а также заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от 17.12.2021 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись, выполненная от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО7 (Т. 4, л.д. 147-148) выполнена не самой ФИО2, а иным лицом;

- подпись, выполненная от имени ФИО2 на копии акта приема-передачи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, к договору купли-продажи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО7 (Т. 4, л.д. 149) выполнена не самой ФИО2, а иным лицом;

- подписи, выполненные от имени ФИО2 на заявлениях о государственной регистрации права за ней и переходе права собственности к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; № (Реестровое дело №, листы 3,1) выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

Также согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 19.06.2023 года, эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 17 сентября 2018 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО7 - выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, составленного к договору купли-продажи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года в простой письменной форме, заключенного между ФИО2 и ФИО7 - выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- подписи на заявлениях о государственной регистрации права за ней и переходе права собственности к ФИО7 от 29 сентября 2018 года № и № (всего три подписи), поданном через Многофункциональный центр оказания услуг в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

При этом в письменных пояснениях, поступивших в Балаклавский районный суд города Севастополя 15 сентября 2023 года, среди прочего эксперты указали, что при ответе на первый вопрос была допущена техническая ошибка при указании даты договора «17 сентября 2018 года» вместо верной даты «27 сентября 2018 года», что не влияет на правильность сделанных в заключении экспертов выводов.

Поскольку вышеуказанные экспертные заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, оформлены надлежащим образом, согласуются с иными доказательствами по делу, дополнительно разъяснены письменными пояснениями экспертов, оснований не принимать вышеуказанные экспертные заключения у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что ФИО2 договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, составленный в простой письменной форме с ФИО7, акт приема-передачи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года к договору купли-продажи дома и земельного участка от 27 сентября 2018 года, составленному в простой письменной форме, заключенному между ФИО2 и ФИО7, заявления о государственной регистрации права за ней и о переходе права собственности к ФИО7 от 29 сентября 2018 года № и №, не подписывала.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, обязательным требованием гражданского законодательства к простой письменной форме договора купли-продажи недвижимой вещи является подпись собственника продаваемого имущества и подпись покупателя, подтверждающие наличие их воли на заключение сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного участников сделки, при том, что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствует об отсутствии воли стороны на заключение сделки и, соответственно, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, подписание договора купли-продажи, передаточного акта и заявлений на государственную регистрацию прав от имени ФИО2 с подделкой ее подписи в указанных документах свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи от 27.09.2018 года, при этом доказательств наличия встречного исполнения обязательств по оплате отчуждаемого имущества ответчиком ФИО7 представлено не было.

При этом суд также учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО7, согласно представленным суду сведениям, не находился на территории РФ, что также говорит о невозможности заключения оспариваемой сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Указанное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, признано соответствующим Конституции России.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствовала воля на передачу права собственности на спорные земельный участок и жилой дом непосредственно ответчику ФИО7 по сделке купли-продажи от 27.09.2018 года, оспариваемый договор и акт приема-передачи к нему ею не подписывались, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 27.09.2018 года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), а также последующего договора купли-продажи от 20.12.2018 года, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом ФИО2 исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, при этом суд также считает необходимым указать о том, что спорные жилой дом и земельный участок подлежат возвращению в собственность истца ФИО2

При этом наличие в материалах реестрового дела в отношении спорного имущества иных договоров купли-продажи, заключенных от имени истца ФИО2 (от 19.05.2018 года с покупателем ФИО7; от 17.10.2017 года с покупателем ФИО 2; от 07.03.2017 года с покупателем ФИО 3, по которым государственная регистрация перехода права не осуществлялась), с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на выводы суда о недействительности оспариваемых договоров.

Суд также учитывает, что воля истца действительно была направлена на отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, однако не в пользу ответчика ФИО7 на основании оспариваемой сделки, а в пользу третьих лиц, что не отрицалось стороной истца, а также о чем свидетельствует заключением между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018 года и сам факт вселения истцом ФИО2 в спорное недвижимое имущество третьих лиц.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН является преюдициальным в рассматриваемом деле.

Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 года (№41- КГ20-13-К4) указал, что преюдициальность судебных решений не абсолютна. Разрешение предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав, не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий, при этом необходимо сопоставлять обстоятельства, уже установленные по предшествующим делам, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в текущем деле.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 было отказано в связи с недоказанностью доводов истца ФИО2 (в том числе и в связи с не проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, и соответственно отсутствием доказательств, свидетельствующих о неподписании договора истцом) и избранием ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (а именно в связи с незаявлением истцом требований об оспаривании сделок).

В то же время, в настоящем деле стороной истца представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неподписании им оспариваемой сделки с ФИО7, а также заявлены надлежащие исковые требования, в связи с чем доводы о преюдициальности вышеуказанного судебного акта не влияют на выводы суда по сути заявленных в настоящем деле исковых требований.

В то же время, учитывая исследованные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное имущество во владении ответчика ФИО4 не находится, а пребывает в фактическом владении третьего лица ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к убеждению о том, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности истца ФИО2 по оспариваемой сделке и перешли в собственность ответчика ФИО7, а затем и ответчика ФИО4 незаконно, вопреки воле истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5, ФИО6 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 к ФИО7 ичу, ФИО4, третьи лица: нотариус города Севастополя ФИО 1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО6, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в городе Севастополе» о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, от 27 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 ичем (покупателем).

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, от 20 декабря 2018 года, заключенный между ФИО7 ичем (продавцом) и ФИО4 (покупателем), удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО 1

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и возвращения данного имущества в собственность ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2023 года.

Судья В.В.Казацкий