Дело № 2-1529/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-012989-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель ФИО7 08 июня 2022 года истец обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 90 300 рублей. 03 августа 2022 года после длительных переговоров со страховщиком о необходимости направления автомобиля на ремонт, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов выплатного дела. 19 августа 2022 года от АО «Альфа Страхование» поступил ответ о невозможности произвести ремонт автомобиля ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА. Кроме того, ответчиком была представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 90 317,50 рублей, без учета износа144 647 рублей. 14 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Поскольку ответчиком предусмотренные законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде разницы страхового возмещения без учета износа автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 347 рублей (144 647 – 90 300), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 54 347 рублей, неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2022 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

08 июня 2022 года истец обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков, в этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20 июня 2022 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

03 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов выплатного дела.

19 августа 2022 года от АО «Альфа Страхование» поступил ответ о невозможности произвести ремонт автомобиля ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА. Также ответчиком была представлена калькуляция по результатам стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, вместе с тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Согласно калькуляции, организованной АО «Альфа Страхование» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 647 рублей.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться указанной калькуляцией, принимая ее в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 347 рублей (144 647-90 300).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08 июня 2022 г., датой окончания рассмотрения и принятия решения по указанному заявлению являлось 07 июля 2022 г. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 08 июля 2022 г.

Истцом заявлен период неустойки с 08 июля 2022 г. по 08 декабря 2022 г. Таким образом, неустойка за заявленный период составит 83 694,38 руб. (54347*1% *154 дн.). Истцом заявлен размер неустойки – не более суммы подлежащей доплате – 54 347 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также письменные возражения и доводы ответчика, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 35 000 рублей. Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

С учетом указанных выше правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 543,47 рублей (54 347 х 1%) в день, начиная с 03 марта 2023 года по день исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 35 000 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 93 347 рублей (54 347+35 000+4 000), то сумма штрафа будет составлять 46 673,50 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей по указанным выше основаниям.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 880,41 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 54 347 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 июля 2022 г. по 08 декабря 2022 г. в размере 35 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 543,47 рублей в день, начиная с 03 марта 2023 года по день исполнения судебного акта, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 35 000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством госпошлину в размере 2 880,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская