Решение по делу № 2-23/2025 от 12.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-23/2025 (2-789/2024)

УИД 37RS0019-01-2023-001229-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

представителя истца помощника прокурора Советского района г.Иваново Тарутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кайбицкого района Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Кайбицкого района Республики Татарстан проведена проверка по обращению ФИО1 с просьбой помочь взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный правонарушением. В ходе проверки обращения заявителя было установлено, что выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы ОМВД России по Кайбицкому району возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что он, будучи обманутым неустановленными лицами, следуя их указаниям, ДД.ММ.ГГГГ, используя систему Paypass пополнил счет банковской карты № тремя транзакциями в размере 150 000 рублей, 250 000 рублей и 100 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Из допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная карта оформлена на его мать ФИО3, однако данной картой пользуется он сам. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ясень» по адресу: <адрес>, он обналичил через банкомат АО Тинькофф денежные средства в сумме 190 000 рублей. Поскольку между сторонами не имелось договорных или иных отношений, во исполнение которых ФИО1 перечислил на банковский счет денежные средства, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО Совкомбанк.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тарутина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО3 является владельцем карты и несет за нее полную ответственность, в том числе за передачу карты иным лицам, в то время как фактически банковская карта, на которую были перечислены спорные денежные средства, использовалась ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указал, что он и его супруга, ФИО4, являясь родителями К.Н.И., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, в связи с чем ими были получены меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах», а также на меры социальной поддержки в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления единовременной выплаты членам семей, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, проводимой на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины». Однако, полученными в качестве мер социальной поддержки денежными средствами, К. не смогли воспользоваться в результате преступных действий неустановленных лиц. Так, в период с 17 марта 2023 года по 23 марта 2023 года в результате мошеннических действий со счета К.И.В, и со счета его супруги ФИО4 были похищены денежные средства в общем размере 7 823 790, 42 руб. Будучи обманутыми неустановленными лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности АК Барс Банка, следуя их указаниям, ФИО1 был введен в замешательство и предоставил сторонним лицам конфиденциальную информацию о семье и счетах в банках. Неустановленные лица воспользовались подавленным морально-психологическим состоянием К.И.В, и его супруги, вследствие гибели сына. Так, К.И.В, ДД.ММ.ГГГГ, используя систему Pay Pass, по настоянию некоего «З.В.С,» и иных лиц, под их влиянием и корректировки с их стороны всего процесса, произвел пополнение счета банковской карты № тремя транзакциями в размере 150 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб. Как было установлено позднее, в ходе расследования уголовного дела, данная банковская карта принадлежит ФИО3, в то время как данной картой пользовался сын ФИО3 – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь торговом центре «Ясень» г. Иваново через банкомат обналичил с указанной карты денежные средства. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются неоспоримым доказательством незаконного и необоснованного факта обогащения ФИО2 денежными средствами в сумме 500 000 руб.. Кроме того, ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 указал, что денежные средства, являющиеся предметом спора, которые он перевел третьим лицам, это именно те средства, которые были получены в связи с гибелью в зоне СВО его сына. Поскольку истцу накануне сообщили, что у него погиб брат, то он испытывал эмоциональное потрясение. Кредитные денежные средства на банковский счет, открытый в банке ВТБ имя ФИО3 истец не перечислял, впоследствии кредит был погашен. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке, имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что данное исковое заявление является незаконным, необоснованным, противоречащим закону и осуществляется исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Ответчики указали, что никогда не получали от К.И.В, денежных средств, и никаких переводов на их расчетные счета от К.И.В, никогда не было. Ответчики полагают, что у ФИО1 не имеется права, чтобы прокурор подавал иск в защиту интересов ФИО1, поскольку сумму 500 000 рублей ФИО1 получил по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк», и полученные кредитные средства отправил на счет №. Таким образом, ответчики полагают, что, что выплата за погибшего сына не относиться к настоящему судебному разбирательству. Л.И.Н. указывал, что банковской картой № он никогда не пользовался; при расследовании уголовного дела, в ходе проведения допросов никогда не говорилось, про использование конкретной банковской карты. Ответчики отмечают, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 500 000 руб., а также любых других сумм от К.Л.И.Н.И.В. либо Л.Т.В,, в том числе не представлено чеков, платежных документов, банковских выписок. Данные обстоятельства недоказанности факта получения от К.И.В, Л.Т.В, денежных средств, исключают, по мнению ответчиков, наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.. Кроме того, ответчики указали, что денежные средства в размере 150 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., полученные на банковскую карту №, были перечислены в рамках сделки купли-продажи криптовалюты USDT на платформе «P2P CRYPTO OBMEN» в телеграмм (площадка для торговли криптовалютой). Была продана криптовалюта USDT, тремя сделками: сумма 1 265,82278 USDT, на получение 100 000 руб.; 3 164,55696 USDT на получение 250 000 руб., а также 1 898,73418, на получение 150 000 руб., о чем имеются скриншоты переписки и выписка с платформы со сделками. Сделка купли-продажи криптовалюты была совершена с пользователем у которого высокий рейтинг, что является безопасным с точки зрения продажи криптовалюты. Как указывает ФИО3, в данной ситуации на аккаунте была проведена сделка купли-продажи, было передано имущество в размере 1 265,82278 USDT, на пучение 100 000 руб., имущество в размере 3 164,55696 USDT на получение 250 000 руб., а также имущество в размере 1 898,73418 руб. на получение 150 000 руб. Таким образом, средства в размере 100 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб. были переданы на законных основаниях в рамках исполнения договора купли-продажи криптовалюты. Следовательно, как полагают ответчики, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ФИО2 полагал, что не может являться ответчиком по делу, поскольку банковская карта, через которую были получены денежные средства, ему не принадлежит и не была им использована, денежных средств, указанных в исковом заявлении он не получал. На основании изложенного, ответчики ФИО2 и ФИО3 просили производство по делу прекратить, в случае рассмотрения отказать в исковых требованиях истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, указала, что денежные средства, являющиеся предметом спора, которые ФИО1 перевел третьим лица были получены за смерть сына в зоне СВО. В связи с гибелью сына им в семью поступило около 14 000 000 руб., поровну по 7 000 000 руб. отцу и матери. По просьбе неустановленного лица, представившегося «З.В.С,», на счет ВТБ, принадлежащий ФИО3, было переведено 500 000 руб. Данные денежные средства принадлежали ФИО1 «З.Д.С,» при общении с К. представился сотрудником службы безопасности АК Барс Банка, убедил в том, что на их банковские счета, как и на счета иных клиентов банка, идет активная хакерская атака; также пояснил, что идет судебное следствие по выявлению «мошенников», поскольку сотрудники АК Барс банка подозреваются в передаче информации третьим лицам. Как им пояснили, для сохранения денег, пока идет следствие, нужно перевести их на другой безопасный счет, который якобы принадлежит К., но при этом реквизиты счета были на другие имена. При этом ФИО4 уточнила у неустановленного лица, почему он просит перевести деньги по реквизитам на другие имена, на что он пояснил, что данные счета принадлежат К., но за них отвечает другое ответственное лица. Данный телефонный разговор состоялся 18 марта 2023 года. К.З.Ю.Д.С. пояснил, что в случае обращения в банк, все сотрудники будут отрицать факт хакерских атак на счета и будут отговаривать переводить все деньги на иные счета. Кроме того, ФИО4 пояснила, что 500 000 руб., которые были переведены на счет ФИО3, зачислялись наличными через банкомат, Указанные 500 000 руб. были сняты со счета, принадлежащего ФИО1 На момент снятия наличных денежных средств на счете ФИО1 было меньше 5 000 000 руб.

Третье лицо – представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями К.Н.И., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, что подтверждается выданными удостоверениями (Т.1 л.д.11,12,13,14).

Будучи единственными близкими родственниками К.Н.И., погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, ФИО1 и ФИО4 имели право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах», а также на меры социальной поддержки в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления единовременной выплаты членам семей, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, проводимой на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины».

Меры социальной поддержки были получены в том числе К.Н.И. в полном объеме, в размере 7 000 000 руб. путем перечисления на расчетные счета ФИО1 в ПАО «АК Барс Банк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Как следует из пояснений истца, часть этих денег на нужды семьи ФИО1, остальная часть денег была помещена на банковский вклады. По состоянию 17 марта 2023 года на счетах ФИО1 оставалось: 46 778 руб. (счет для перечисления заработной платы), на счетах по трем вкладам в ПАО «АК Барс Банк» 1 607 167, 81 руб., 2 161 262, 47 руб. 2 500 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства и представленных в письменном виде, полученными в качестве мер социальной поддержки денежными средствами, семья ФИО1 не смогла воспользоваться в результате преступных действий неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственную группу ОМВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом завладело принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 7 823 790,42 руб. (Т.1 л.д.16).

По результатам проведенной по данному заявлению проверки начальником следственной группы ОМВД России по Кайбицкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обманутым неустановленными лицами, следуя их указаниям, перечислил им денежные средства в размере 7 823 790,42 руб., что соответствует особо крупному размеру, чем причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

В рамках уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен начальником СГ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в качестве потерпевшего.

В ходе допроса ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что зафиксировано в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 17-21).

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе проведенного допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, используя систему Paypass, ФИО1 пополнил счет банковской карты № тремя транзакциями в размере 150 000 рублей, 250 000 рублей и 100 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>.

В ходе проведения расследования в рамках уголовного дела № было установлено, что банковская карта ПАО «ВТБ» № зарегистрирована на имя ФИО3, открыта ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении выписки по данной карте, представленной ПАО «ВТБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:06 имеется пополнение на 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:25 имеется пополнение на 250 000 руб., в 21:37:01 имеется пополнение на 150 000 руб. (Т.3 л.д.111-112).

В рамках уголовного дела ФИО1 следователю были представлены: чеки по внесению наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб., посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, установленного по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на номер банковской карты № (MIR PAY), операция №, операция №, операция № (Т.1 л.д. 39).

Указанные чеки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что позднее с указанной карты были произведены снятия денежных средств через банкомат, установленный в Торговом центре «Ясень» по адресу: <...>: 23 марта 2023 года в 22:32:13 – 100 000 руб., в 22:33:21 – 100 000 руб., в 22:34:16 – 100 000 руб.

Далее с указанной банковской карты 24 марта 2023 года происходит снятие денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <...>, в 14:01:57 – 100 000 руб., в 14:03:12 – 90 000 руб. (Т.1 л.д.22).

Кроме того, с использованием банковской карты № совершались покупки в ООО «Инстамарт Сервис», где при осуществлении онлайн-заказов был указан адрес доставки: <адрес>

В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что по данному адресу проживает ФИО2 (Т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственной группой в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан. По данным, имеющимся в материалах дела, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в порядке ст.112 УПК РФ, была избрана обязательство о явке.

Из допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № оформлена на его мать ФИО3, однако, данной картой пользуется ФИО2 О факте мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ему ничего не известно (Т.1 л.д.57-63).

Из допроса свидетеля Л.Т.В, усматривается, что банковской картой № она разрешила пользоваться своему сыну, ФИО2 (Т.1 л.д.68-71).

По сведениям, представленным прокуратурой Кайбицкого района Республики Татарстан, предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (Т.1 л.д. 97).

Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника следственной группы отделения МВД России по Кайбицкому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления (Т.3 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Кайбицкого района Республики Татарстан с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с исковым заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий в марте 2023 года (Т.1 л.д. 8).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что следует из отметки в его паспорте (Т.1 л.д.9).

Прокурор Кайбицкого района Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что данные денежные средства, поступившие на счет ФИО3 23 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. от ФИО1,, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Ответчики с указанными исковыми требованиями не согласны, полагая их необоснованными.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в суд представлены чеки по операциям, подтверждающие факт пополнения ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:06 на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:25 на сумму 250 000 руб., в 21:37:01 на сумму 150 000 руб. банковской карты ответчика ФИО3, указав, что указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями неустановленных лиц. Иных оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имеется, они друг с другом не знакомы, в договорных и иных обязательствах не состоят.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является клиентом ПАО «Ак Барс Банк», где у него имелись вклады в размере 1 607 167,81 руб., в размере 2 161 262,47 руб., и в размере 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, на номер телефона ФИО1 начали поступать звонки с разных номеров, якобы от сотрудников банка. На протяжении длительного времени ФИО1 общался с абонентским номером <***>. На другом конце телефона был мужчина, который представился сотрудником безопасности банка и пояснил, что на имя ФИО1 хотели оформить кредитную карту в ВТБ банке, но служба безопасности банка заблокировала эту операцию. Кроме того, «сотрудник безопасности банка» выяснил у ФИО1 информацию о наличии счетов и вкладов в других банках и перевел звонок на сотрудника службы безопасности ПАО «АК Барс Банка». Данный мужчина, представился «З.В.С,» и сказал, что знает, что у ФИО1 в ПАО «АК Барс Банк» имеются 3 вклада, назвал вклады и сколько денег на каждом из них. После чего сообщил, что мошенники хотели перевести деньги с данных счетов, в связи с чем, в целях сохранения денежных средств, следует все деньги перевести на резервный безопасный счет. Затем общение проходило в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером. По указанию «З.В.С,» ФИО1 на своем телефон через приложение «Coogle play», скачал и установки приложение «RustDesk» и зарегистрировался в нем, для того, чтобы оставить заявку на временную блокировку вкладов. Кроме того, ФИО1 объяснили, что он должен лично посетить филиал ПАО «АК Барс Банк», расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 вместе с супругой поехали в <адрес>. «З.В.С,» все время звонил в мессенджере «WhatsApp» и консультировал что делать. Приехав в отделение ПАО «АК Барс Банк», по указанию «З.В.С,», ФИО1 написал заявление, для того чтобы перевести свои деньги в размере 2 000 000 рублей, на продиктованный ему резервный счет в АО «Райффайзенбанк». Получателем значился «С.А.М,». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов по в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 опять позвонил «З.В.С,», который сообщил, что вчерашний перевод денег не прошел из-за неправильно указанных реквизитов, в связи с чем необходимо ехать в центральный офис ПАО «АК Барс Банк» и сделать новые переводы на резервные счета. По указанию «З.В.С,» ФИО1 открыл в ПАО «АК барс Банк» на свое имя новый счет №****16, и перевел на новый счет деньги в размере 2 500 000 со своего вклада. Затем ФИО1 написал заявление в банк, для того чтобы перевести деньги в размере 2 500 000 рублей со своего счета №****16 на продиктованный «З.В.С,» счет №****63 в АО «Райффайзенбанк». Получателем значилась Ж.Я.Д.. ДД.ММ.ГГГГ «З.В.С,» снова связался с К. в месенджере «WhatsApp», попросил поехать в Казань и перевести деньги на якобы резервный счет, предоставленный им, а так же повторить платеж, который не прошел ДД.ММ.ГГГГ на счет №**** в отделение ПАО «АК барс Банк» по адресу <адрес>. ФИО1 написал заявление в банке для повторного перевода своих денег в размере 2 000 000 рублей на якобы резервный счет №****85 в АО «Райффайзенбанк». Получателем значился С.А.М,. Кроме того, ФИО1 написал еще одно заявление для того чтобы перевести свои деньги в размере 1 607 420,04 руб. на якобы резервный счет №****50 в АО «Райффайейбанкф. Получателем денежных средств значилась К.Е.А,. Также по убеждению «З.В.С,» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО4 поехали в офис «Сбербанка» для того чтобы закрыть вклад на имя ФИО4 Снятые со вклада денежные средства через кассира по реквизитам предоставлением «З.В.С,» ФИО1 попытался перевести на счет №****40 в АО «Райффайзенбанк». Получателем значился К.З.Ю.. Однако данный перевод не был осуществлен. После чего «З.В.С,» предоставил новые реквизиты для перевода на счет № ****31. ФИО1 по предоставленным реквизитам осуществил перевод через кассира 1 005 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «З.В.С,» в мессенджере «WhatsApp» позвонил ФИО1 и сообщил, что в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «МТС Банк» и банке «ВТБ» поданы заявки на открытие кредита на имя ФИО1 под залог автомобиля. При визитах в Банк «ВТБ» и в «МТС Банке» К. объяснили, что кто-то пытался подать онлайн заявку на оформление кредита, но в выдаче кредита было отказано. Затем ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» по указанию «З.В.С,» оформил кредит на сумму 500 000 рублей, который необходимо погасить немедленно. Для этого «З.В.С,» попросил установить на телефон мобильное приложение «Мir Рау», открыть там моментальную карту ВТБ №. В настоящее время доступ к данному приложению у ФИО1 заблокирован. Затем ФИО1 через банкомат банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> внес на данную карту деньги 3-мя транзакциями: 150 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб. Вместо карты использовал приложение «Mir Рау», систему PayPass на телефоне. После чего данные деньги отразились на счете карты № в телефоне ФИО1 «З.В.С,» сообщил, что все прошло успешно, кредит на имя ФИО1 он закроет сам и данную карту ВТБ он так же сам закроет. У истца остались три чека по переводу денежных средств.

Совершение ФИО1 банковских операций, изложенных в протоколе допроса, подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, представленными ПАО «АК Барс Банк» (Т. 3 л.д. 122-123,145-149), ПАО ВТБ (Т.3 л.д.114-140).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Делая подобный вывод суд исходит из содержания чеков (т. 1 л.д. 201), а также информации, отраженной в выписке по счету № (Т.3 л.д.114-140), из которых усматривается как факт зачисления ФИО1 денежных средств в общем размере 500 000 рублей тремя транзакциями, так и факт их поступления на счет, открытый на имя ФИО3 Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 500 000 руб. на банковскую карту № ПАО ВТБ, держателем которой является ФИО3

Ответчик ФИО3 в своих возражениях не отрицает факт поступления на принадлежащий ей счет в банке ПАО ВТБ денежных средств в суммах 100 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные денежные средства поступили по сделке купли-продажи криптовалюты, прикладывая в качестве доказательств скриншоты из платформы со сделками.

Указанные доводы суд признаёт не состоятельными, поскольку из представленных ответчиком скриншотов с мессенджера Телеграмм - платформа P2P CRYPTO OBMEN не следует, что ответчик владел криптовалютой, действительно совершил сделки с ней по ее продаже, и получил по этим сделкам денежные средства. Отсутствуют доказательства, что покупателем по таким сделкам является именно истец ФИО1, с учетом того, что стороной истца, в лице прокурора, данные обстоятельства оспариваются.

Представленная переписка по своему содержанию, в отсутствие у суда источника получения названного доказательства, не позволяет достоверно установить, с кем именно осуществлялась названная переписка, в то время как ответчики для участия в судебном заседании не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в общем размере 500 000 рублей были зачислены в счет оплаты криптовалюты, у суда не имеется и не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками во исполнение которых спорная денежная сумма была перечислена.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно меняла свою правовую позицию, указывая как на отсутствие каких-либо договорных отношений (оспаривая факт зачисления денег), так и на наличие договорных отношений по приобретению ФИО1 у ФИО3 криптовалюты, что, по своему содержанию, являются противоречивыми.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в г. Иваново, стороны друг с другом не знакомы, каких-либо отношений между ними не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность объективных доказательств наличия между сторонами договорных и иных обязательств, что давало бы возможность ответчикам законно получать и удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов Банка ВТБ (ПАО), свидетельствует о том, что факт перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. тремя транзакциями на счет, открытый на имя ответчика ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), нашел свое подтверждение. Размер указанных сумм, дата и время их зачисления на счет ответчика, номера банковских операций, место совершения операций – г. Казань, идентичны данным, указанным в представленных истцами чеках ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту ФИО3 осуществлялось с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», а не тех средств, которые были получены К. в качестве мер социальной поддержки после гибели сына в ходе проведения при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Из материалов дела следует, что являясь владельцем счета, на которые ФИО1 были перечислены спорные денежные средства, ФИО3 передала свою банковскую карту, открытую в Банк ВТБ (ПАО), своему сыну ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями из уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств обратного суду не представлено.

Факт использования названной банковской карты ФИО2 подтверждается как протоколами его допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-63), в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 64-66), где Л.И.Н. указывает, что у него была в распоряжении банковская карта ПАО ВТБ, оформленная на имя его матери ФИО3 Указанную банковскую карту ФИО2 в январе-феврале 2023 года, находясь в торговом центре «Тополь» в г. Иваново, передал человеку, который представился «Давидом». ФИО2 указал, что познакомился с «Давидом» и решил с ним обсудить вопросы относительно приобретения криптовалюты. Впоследствии, ФИО2, по просьбе «Давида» должен был поставлять тому банковские карты для арбитража криптовалюты, для осуществления сделок купли-продажи криптовалюты. Переписка с «Давидом» осуществлялась через социальную сеть «Дискорт». Также ФИО2 пояснил, что ему не хватало банковских карт для работы с криптовалютой, в связи с чем он попросил свою мать - ФИО3, оформить на ее имя для него несколько банковских карт. ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО3 денежные средства через банкомат АО «Тинькофф», расположенном в ТЦ «Ясень» г. Иваново, им снимались. Кроме того, давая показания, ФИО2 пояснил, что банковскую карту ПАО «ВТБ» № после снятия ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 300 000 руб. отдал обратно «Давиду», как он периодически делал и ранее.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что воспользовавшись банковской картой, открытой на имя ФИО3, ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению денежными средствами в общем размере 500 000 рублей, перечисленными ФИО1

Оспаривая указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств обратного ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

То обстоятельство, что в протоколах допроса ФИО2 сообщал, что денежные средства были переданы «Давиду», не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 истребуемых в судебном порядке денежных средств.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что банковской картой, открытой на имя ФИО3, воспользовалось иное лицо, суду не представлено. Об утрате карты или о совершении в отношении ответчиков мошеннических действий ответчики в установленном порядке не заявляли.

Тот факт, что ответчики не являются подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 являясь владельцем счета, на который были перечислены спорные денежные средства, добровольно передала принадлежащую ей карту ФИО2, который в свою очередь распорядился такими денежными средствами, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Делая подобный вывод, суд соглашается с позицией прокурора о том, что ФИО3 является владельцем карты и несет за нее полную ответственность, в том числе за передачу карты иным лицам, в то время как фактически банковская карта, на которую были перечислены спорные денежные средства, использовалась ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 500 000 рублей и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

В этой связи суд делает вывод, что эти указанные денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ в солидарном порядке.

Довод ответчика о том, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом проверен, не нашел своего подтверждения. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из искового заявление, основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление ФИО1 в прокуратуру Кайбицкого района Республики Татарстан о защите его нарушенных прав, результаты проведенной по данному заявлению прокурорской проверки, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в силу возраста и отсутствия юридических знаний.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8 200 рублей (с учетом даты подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.