Дело № 2-764/2022

23RS0026-01-2022-001477-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 01 сентября 2022 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности М.Т.Н. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в размере рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде посредством направления оферты займодавцу через сайт с указанием идентификационных данных и иной информации и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.3.4. Общих условий договора потребительского займа в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00 % в день), до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи прав задолженность заемщика по договору займа составила рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, код ШПИ №. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора, сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Принятые обязательства заемщиком не были выполнены, задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского найма, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.

В судебном заседании истец – представитель ООО «Ситиус» М.Т.Н. не присутствовала, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным его принять, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем она собственноручно указала в своем заявлении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70% - , а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы по уплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

Возвратить ООО «Ситиус» уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов Решение не вступило в законную силу.