РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «Ресо-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2022 во исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата денежных средств в сумме 24 100 руб. Сославшись на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 69 167 руб. (24 100,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 287 дней просрочки, начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате) (28.02.2022) - с 01.03.2022 (до выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (13.12.2022) - по 12.12.2022) х 1 %).

17.01.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 6748 руб., вследствие чего, размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца составит: 62 419 руб. (69 167 – 6 748). Полагал, что с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также экономического стимулирования ответчика по выполнению своих обязательств, размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просил взыскать в его пользу САО «Ресо-Гарантия» пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты невыплаченного страхового возмещения за период с 01.03.2022 по 12.12.2022 в размере 62 419 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 не явились, в адресованном суду заявлении представитель ФИО3 просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, в адресованных суду возражениях просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду необоснованности. В случае, если суд придет к выводу о взыскании дополнительной неустойки - сверх выплаченной суммы неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ, снизив заявленную в иске неустойку с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, существа рассматриваемого обязательства. Дополнительно представитель ФИО5 указала, что 09.03.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в которой истцу отказано. 20.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о доплате страхового возмещения и 31.05.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований истцу отказано.

10.08.2022 решением Алексинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу №2-1192/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., компенсация нотариальных расходов в размере 708,49 руб., а всего 39 858,49 руб.

19.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №) с требованием о выплате неустойки, и 07.09.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

01.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 13.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по исполнительному листу. 14.12.2022 истцу направлен ответ на претензии (исх.№), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Решение суда по делу №2-1192/2022 от 10.08.2022 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2022. Полагали, что финансовым уполномоченным подлежала рассмотрению досудебное требование истца в части взыскания неустойки за период с 16.11.2022 (дата вынесения апелляционного определения) по 13.12.2022 (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения - 24 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере 6 748 руб. (24 100 * 1 % * 28).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 419 руб. являлись предметом досудебного рассмотрения и финансовым уполномоченным справедливо отказано в удовлетворении требований (решение от 27 01.2023 №), верно установлен период неустойки с 16.11.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 13.12.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 24 100 руб. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно, применить: расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, среднюю % ставку по кредитам, среднюю % ставку на депозит, средний размер % ставки кредита для организаций. САО «РЕСО-Гарантия» очевидно не могло получить выгоду от удержания суммы доплаты 24 100 рублей истца, взамен взятию кредита в банке, так как процентная ставка по кредиту для юридических лиц на период свыше года составляет 9,50 %, тогда как согласно заявленному иску мера ответственности за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения составляет 365 % в год (так как согласно Закону об ОСАГО неустойка составляет 1 % в день). Говорить о соразмерности требуемой в иске истцом неустойки нельзя, и поэтому применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель службы финансового уполномоченного не явился, в представленных суду отзыве представитель ФИО6 просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально ФИО2 11.02.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховая компания, отказав в направлении на СТОА и фактически изменив способ возмещения в одностороннем порядке, организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 28.02.2022 выплатило страховое возмещение в размере 48 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (116 831,60 руб.) и 9.03.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере в размере 68031,60 руб. (116 831,60 – 48 800), однако страховая компания 15.03.2022 года отказала в удовлетворении его требований, в связи с чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и решением № от 31.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 50 900 руб. не превышает 10 % погрешности в соответствии с п.3.5 Единой методики, при этом СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали.

В тоже время, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.08.2022 по гражданскому делу №2-1192/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 708 руб. 49 коп., а всего 39 858 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Данным решением в частности установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При этом в рамках гражданского дела №2-1192/2022 определением суда исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения по данному требованию установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же стороны по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.08.2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

1.12.2022 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией/требованием о выплате неустойки (пени) за несвоевременную оплату страховых выплат.

13.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 24 100 руб., а 14.12.2022 уведомило последнего об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

11.01.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки.

17.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату неустойки в пользу ФИО2 за период с 16.11.2022 (дата вынесения апелляционного определения) по 13.12.2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 6 748 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, отказано.

Из решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 усматривается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение суда вступило в законную силу 16.11.2022 года, тогда как до указанной даты страховая компания в своих отношениях руководствовалась решением финансового уполномоченного № от 31.05.2022 года, в связи с чем на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения № от 31.05.2022 года, и подлежит рассмотрению лишь вопрос о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 13.12.2022 года, начисляемой на сумму взысканного решением суда от 10.08.2022 страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.5, 309, 310, 393, 401, 931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указано выше, 28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 800 руб., а 13.12.2022, исполнив решение суда, САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, соответственно размер неустойки за период с 1.03.2022 по 12.12.2022 года составит 62 419 руб. ((24 100 руб. х 287 дней х 1 %) – 6 748 руб.).

Ссылка представителя САО «Ресо-Гарантия» и финансового уполномоченного на отсутствие оснований для выплаты неустойки, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, предпринятых страховщиком мер по поступившему обращению, которые оказались недостаточными, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, а также размер выплаченного страхового возмещения и взысканной ранее судом суммы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки в данном случае, не имеется. При этом сумма неустойки определена ко взысканию с учетом ограничений – до 400 000 руб.

Каких-либо злоупотреблений правом в действиях истца судом также не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени), удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты невыплаченного страхового возмещения за период с 01.03.2022 года по 12.12.2022 года в размере 62 419 (шестьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2072,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.

Судья