РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-60

с. Онгудай № 2- 489/2022

22 ноября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1–адвокат Чамаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде: стоимости экспертного заключения 4 000 рублей, юридических услуг представителя 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины 3 280 рублей, оплаты нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2022 года около 19 часов 35 минут на 318 км+/-100м автодороги «Ябоган-Туекта» Онгудайского района Республики Алтай ФИО2 допустила выпас животных (ягнят в количестве 4-х голов) и ФИО3 допустил выпас животного (ягненка), внес специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результата чего произошло транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер № под управлением ФИО1 На основании постановлений по делам об административных правонарушений по делу №, № виновниками указанного ДТП являются ФИО2, ФИО3, которые привлечены за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила 100 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 64 100 рублей. 26.07.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО4, ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и иместе рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание 22 ноября 2022 года ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и миесте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчики с иском не согласились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Чамаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО16 дала показания о том, что ее дочь перегоняла овец около 100 голов вечером с выпаса. В это время часть ягнят выбежали на дорогу, пятерых ягнят сбил водитель ФИО1

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что водитель ФИО1 непосредственно после ДТП пояснил, что не тормозил ввиду отказа тормозной системы автомобиля, первый ягненок лежал примерно в 50 см. от края дороги, остальные сбитые ягнята лежали на обочине дороги.

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что в момент столкновения она сидела на переднем пассажирском сиденье. В момент удара она подумала, что автомобиль наехал на камень. После удара ФИО1, ее супруг, который управлял автомобилем, нажал на тормоз, но педаль провалилась, автомобиль ехал накатом. После первого удара ФИО1 хотел уйти на левую полосу, но в этот момент ехал встречный автомобиль, поэтом уйти от столкновения не удалось. Впоследствии ФИО1 рассказал, что ягнят не видел. Также ягнят не видела и свидетель, хотя сидела с правой стороны по ходу движения автомобиля. До столкновения свидетель видела взрослых овец, которых гнала девочка вдоль горы примерно на расстоянии 20 метров от дорожного полотна.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлен иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2022 года в 19 часов 35 минут в Онгудайском районе Республики Алтай на 318 км.+100м автодороги Ябоган-Туекта, двигаясь со стороны г.Горно-Алтайска в сторону с.Усть-Кан ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Almera, регистрационный номер № допустил наезд на ягнят (в количестве пяти штук), принадлежащих ФИО2, ФИО3 В результате столкновения, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобиль поврежден, протоколом осмотра транспортного средства от 25.05.2022 года установлены внешние повреждения в виде повреждения переднего бампера, противотуманной фары справой стороны, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, крепления блок фар, подкрылок справой стороны.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 25.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За бесконтрольный выпас животных (ягнят) в 19 часов 35 минут 25.05.2022 года на автомобильной дороге "Ябоган-Туекта" 318км +100 м постановлениями мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07.07.2022 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что животные находились на проезжей части без присмотра его владельцев. Данных о том, что животные выбыли из распоряжения ответчиков в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В данном случае вред причинен, в том числе в результате ненадлежащего содержания ягнят ответчиками, которые являются собственниками животных и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Бездействие ответчиков, не осуществивших по неосторожности должный контроль за животными (ягнятами) находится в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Ответчики как собственники животных несут ответственность за вред, который причинен их деянием.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению 02-010 от 29.05.2022 года «Независимая Экспертиза» стоимость устранения повреждений обусловленных ДТП, с учетом износа, автомобиля Nissan Almera, составляет без учета износа – 100 000 рублей, с учетом износа – 64 100 рублей. Стоимость оценки 4 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не предоставлено иной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем материальный ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составляет 100 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В свою очередь, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие. Об этом свидетельствуют фотография участка автодороги, представленная представителем истца адвокатом ФИО7, видеозапись с места ДТП, представленная ответчиком ФИО2 Свидетель ФИО11 подтвердила, что ДТП произошло на участке дороги, отображенном на фотографии и видеозаписи. Согласно указанных фотографии и видеозаписи, ДТП произошло на открытом участке автодороги, справа имеется возвышенность, по которой, по показаниям свидетеля ФИО11, шли овцы; имеется кювет, который просматривается полностью при движении по автодороге.

Вместе с тем, ФИО1, как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, видимости в направлении движения и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и ответчиков ФИО2, ФИО3, не осуществлявших надлежащего содержания принадлежащих им животных (ягнят), что также явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда.

Указанные выводы суда согласуются позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2021 по делу N-КГ21-7-К7.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца с учетом степени ответственности сторон в соотношении 55% вина истца как владельца источника повышенной ответственности и 45 % вина ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца как владельца источника повышенной опасности суд определяет солидарно в размере 45000 рублей (45% от размера, причиненного материального ущерба).

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков в причинении вреда суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики выпас овец осуществляли совместно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 рублей в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 440 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3600 рублей.

Также истцом, в результате неверного определения цены иска, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 80 рублей. Указанная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части иска суд отказывает.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности следует, что она выдана представителю не на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, организациях, предприятиях, а также во все х судебных органах сроком два года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина России 8417 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина России 8403№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России 8400 №, выдан <адрес> отделом внутренних дел Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек, 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 55000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, 2400 рублей расходов на оценку ущерба, 1760 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на удостоверение доверенности, 4400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Признать за ФИО1 право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года