Дело № 2а-2071/2023

50RS0026-01-2022-017776-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2071/2023 по иску У.О.А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО1 Ч.Г.Ч.Г.К., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

У.О.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на сновании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом <адрес> по решению №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1035 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности У.О.А.. Решением суда определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Актив».

Административный истец указывает на то, что стоимость заложенного земельного участка на ДД.ММ.ГГ составила <...> руб. на основании отчета № об оценочной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГ административный истец, восстановив срок, обратился с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Преображенского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГ на решение суда, которое обжаловалось стороной ответчика по делу.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУСССП России по Московской области Г.Ч.Г. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, в г вязи с чем земельный участок был передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП /ФССП России по Московской области Г.Ч.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с заявлением должника об обжаловании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

18.12.2020г. подписан акт приема-передачи документов на торги в ООО «М-Лигал».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления У.О.А. о приостановлении исполнительного производства.

При обращении У.О.А. с заявлением о намерении выкупить земельный участок – судебным приставом-исполнителем было отказано, исполнительное производство не приостановлено.

Торги были проведены ДД.ММ.ГГ в сети «Интернет» на сайте по адресу: http://arest.tenderstandart.ru, в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, с участием пяти участников. Последнее предложение о цене - 4 060 567 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущество по Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» и Г.Л.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества распределены между взыскателем - ООО «Актив» и должником -У.О.А.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда <адрес> У.А.А. признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев -до ДД.ММ.ГГ. Утвержден финансовый управляющий имущества должника член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вентрального федерального округа» С.С.В.

В настоящее время продлен срок реализации имущества в отношении У.А.А. до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии решения об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, не учтено обжалование судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, намерение истца погасить задолженность перед ООО «Актив», а также признание должника по иному исполнительному производству в обеспечение которого обращено взыскание – банкротом.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в связи с восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и обращением должника о предоставлении расчетного счета для погашения долга, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с признанием должника У.А.А. банкротом.

Административный истец У.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца - Н.В.Г. – в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Г.Ч.Г. к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила копию материалов исполнительного производства №-ИП и отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО и ГК ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Актив» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо У.А.А., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что У.О.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на сновании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом <адрес> по решению №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности У.О.А.. Решением суда определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 923 200 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Актив».

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанный земельный участок был передан в залог ООО «Актив» в обеспечение возврата денежного займа, полученного заемщиком – ИП У.А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Актив» и ИП У.А.А., сумма займа составила <...> руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Также исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 39 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство при наличии об этом судебного акта, либо в случаях предусмотренных положениями ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель У.О.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), в обоснование которых указано на обжалование судебного акта.

Указанные заявления судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с обжалованием решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГ заявитель У.О.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с очередным заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что ею несвоевременно получено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также о наличии апелляционной жалобы на решение суда.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГ заявителю правомерно отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку доводы, изложенные в нем, не являются основаниями, предусмотренными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Истцом указано, что судебный пристав-исполнитель, отказав в приостановлении исполнительного производства, не принял во внимание заявление должника о предоставлении расчетного счета для погашения долга перед заемщиком ООО «Актив».

Информацию о готовности оплатить задолженность перед взыскателем У.О.А. изложила в своем заявлении об отложении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГ

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и ДД.ММ.ГГ заявителю предоставлен ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения – с января 2020 года по дату подачи заявления о намерении оплатить задолженность, т.е. до ДД.ММ.ГГ административным истцом не произведены действия, направленные на передачу денежных средств по договору займа взыскателю.

Доводы заявителя о наличии у него возможности погасить задолженность основанием для приостановления исполнительного производства являться не могут. Возбуждение исполнительного производства не препятствует должнику в исполнении решения суда, а напротив, призвано обеспечить такое исполнение.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о признании заемщика У.А.А. несостоятельным (банкротом), а реализация имущества при этом продлена на срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, исполнительное производство, по которому должником является истец, им не было не окончено.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника У.О.А., У.А.А. должником по настоящему исполнительному производству не выступает, а потому признание его решением Арбитражного суда <адрес> несостоятельным (банкротом), правового значения для разрешения вопроса о прекращении (окончании) исполнительного производства в отношении У.О.А. не имеет.

Заложенное имущество судебный участок - площадью 1035 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был реализован на открытых торгах, продан Г.Л.П. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, судом учитывается, что земельный участок был реализован с торгов в ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГ, обжалуемый отказ судебным приставом-исполнителем был вынесен ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском У.О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГ, с существенным пропуском сроков оспаривания действий, решений пристава – исполнителя. Оснований к восстановлению сроков судом установлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования У.О.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.О.А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО1 Ч.Г.Ч.Г.К., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными отказа судебного пристава – исполнителя в приостановлении исполнительного производства, бездействия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова