Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2; пом. прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на Западном подъезде к г.<адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла Honda CB 400 SFV, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - не застрахована.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения, ответчик был уведомлен СМС-уведомлением.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Honda CB 400 SFV, г/н № составляет 200 900 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 21 474,20 рублей. Итого, стоимость причиненного ущерба составила 179 425,80 рублей.
В связи с проведением независимой экспертизы понесены затраты в размере 5000 рублей на составление экспертного заключения.
В результате произошедшего ДТП по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, что подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара». В результате произошедшего ДТП истцом было получено множество травм, при госпитализации в государственную поликлинику в оказании помощи было отказано. Истец был направлен в травматологический пункт, однако медицинская помощь так и не была оказана надлежащим образом. В связи с непрекращающимися болями, истец был вынужден обратиться в ООО «Клиника Екатерининская» за консультацией к специалистам.
В связи с жалобами на состояние здоровья вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Клиника Екатерининская», где ему был установлен диагноз «Посттравматическая гематома левого яичка. Посттравматический орхоэпидидимит слева».
На основании этого, врачом были назначены ряд необходимых обследований, а также медикаментозное лечение. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный вред здоровью, ввиду чего ему было назначено длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени.
Истцом были понесены затраты на диагностику и лечение полученных от ДТП травм в размере 21 564,44 руб.
Указанные выше проблемы со здоровьем, длительное лечение, которое продолжается по настоящее время, понесли материальные затраты, которые последовали ввиду причинения вреда здоровью и повлекли в последствии физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 179 425,80 рублей, затраты на лечение в размере 21 564,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,52 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения вразмере 5 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил уменьшить размер ущерба, причиненный Honda CB 400 SFV, г/н № до 60 000 рублей, уменьшить судебные издержки до разумных пределов. В возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда просил отказать.
Помощник прокурора просил заявленные требования в части компенсации морального вреда снизить до 30 000 руб., остальные заявленные требования просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на Западном подъезде к г.<адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла Honda CB 400 SFV, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан ФИО2
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в ходе административного расследования, повреждения, причиненные гражданину ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правового лучезапястного сустава, тупой травмы мошонки (посттравматическая гематома левого яичка с орхоэпидидимитом слева), ушиба мягких тканей с подкожной гематомой в области левого бедра, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам. Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью как нематериальному благу должен быть компенсирован.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На момент рассмотрения дела ответчик не предприняли мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CB 400 SFV, г/н №, стоимость ущерба которому согласно заключению ИП ФИО7 составила 179 425,80 рублей.
Указанное заключение специалиста суд принимает как доказательство по делу, которое не оспорено ответчиком, выполнено квалифицированным специалистом, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 425,80 рублей.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара», по результатам выдан сигнальный лист.
В связи с жалобами на состояние здоровья вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Клиника Екатерининская», где ему был установлен диагноз «Посттравматическая гематома левого яичка. Посттравматический орхоэпидидимит слева».
На основании этого, врачом назначен ряд необходимых обследований, а также медикаментозное лечение. Таким образом, ФИО1 был причинен вред здоровью, ввиду чего ему было назначено длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени. Истцом были понесены затраты на диагностику и лечение полученных от ДТП травм в размере 21 564,44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и анамнезными листами. Данные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и подлежат взысканию с ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что ФИО1 пережил физические и нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и считает его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцами нравственных и физических страданий.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате изготовления экспертного заключения в размере 5 000 рублей подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к его убыткам, нашли письменное подтверждение в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор б/н об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости изготовления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 788,52 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 179 425,80 рублей, затраты на лечение в размере 21 564,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,52 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: