<данные изъяты>
Дело № 2-1119/2022
УИД 60RS0001-01-2021-016688-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.,
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием: представителя истца Д.И.М., представителя ответчика Ф.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Карс» о взыскании суммы уменьшения покупной цены транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО1 Карс» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, WIN №, стоимостью 1 230 000 руб.
Существенным условием для истца при выборе автомобиля было наличие полного привода у автомобиля.
Из информации, предоставленной ответчиком на сайте Авито о технических характеристиках, автомобиль Hyundai Santa Fe имел полный привод.
После приобретения спорного автомобиля, при осуществлении его технического обслуживания в автосервисе, было обнаружено, что транспортное средство является переднеприводным.
Истец полагает, что при продаже автомобиля до него доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно, что автомобиль оснащен передним приводом.
В связи с чем, ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 1 230 000 руб., о возмещении убытков – 70 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., в общей сумме 1 400 000 руб., либо соразмерном снижении стоимости автомобиля, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Ч.Т.Ю. просила о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.
В последующем Ч.Т.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ФИО1 Карс» суммы уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 427 330 руб., неустойку - 250 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта - 10 000 руб. и услуг представителя - 60 000 руб.
При этом от требований о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб. отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 230 000 руб. прекращено.
Истец Ч.Т.Ю. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, пояснила, что при выборе автомобиля существенным условием было наличие у него полного привода. На сайте Авито было размещено объявление о продаже автомобиля Hyundai Santa Fe, который имел полный привод. Данная информация дополнительно была проверена на сайте Авто.ру. При заключении договора купли-продажи продавец ООО «ФИО1 Карс» не сообщил ей о том, что автомобиль имеет передний привод. Полагает, что при продаже автомобиля до неё доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, чем нарушены ее права как потребителя.
Представитель истца Д.И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ФИО1 Карс» Ф.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к сложившимся отношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, права и обязанности по договору купли-продажи, должна нести собственник автомобиля И.Е.Е., а ООО «ФИО1 Карс» осуществляло действия по продаже автомобиля на основании договора комиссии, информация о транспортном средстве была получена от собственника автомобиля И.Е.Е. при заключении договора комиссии. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи Ч.Т.Ю. было известно, что автомобиль является переднеприводным, в связи с чем его стоимость была снижена до 1 230 000 руб., кроме того технические характеристики автомобиля были указаны в свидетельстве о собственности и паспорте транспортного средства. Транспортное средство, приобретённое истцом, является бывшим в употреблении, отсутствие в автомобиле полного привода недостатком не является. В автомобилях с полным приводом имеется кнопка и при визуальном осмотре ее можно увидеть. Ответчик предлагал в декабре 2021 г. выкупить автомобиль у истца за цену, указанную в договоре купли-продажи, но истец предложение проигнорировала. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Полагал, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и несоразмерным.
Третье лицо И.Е.Е. при надлежащем извещении в суд не явилась, письменной позиции по заявленным требованиям не представила.
Заслушав лиц, участвующих деле, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «ФИО1 Карс» (Комиссионер) осуществляло поиск покупателя и продажу автомобиля на основании заключенного с И.Е.Е. (Комитент) договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, WIN №, по цене не ниже 1 370 000 рублей; комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, 50 000 руб. (п. 4.2). Комиссионер обязуется заключить от своего имени Договор с конечным покупателем на приобретение им Товара (п. 1.2). Комитент обязуется предоставить Комиссионеру пакет документов, необходимых для продажи Товара (п.2.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.Ю. и ООО «ФИО1 Карс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 230 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи /л.д. 67-70/.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п.33, 34 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 г., при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей (при наличии) и документы, содержащие информацию о правилах и условиях безопасного использования товара (при наличии).
Таким образом, доводы ответчика о том, что продавцом автомобиля фактически является И.Е.Е. противоречат вышеуказанным нормам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком было размещено объявление на сайте www.avito.ru с предложением купить бывший в употреблении автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, с полным приводов /л.д. 31-36/.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
С учетом приведенных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, возможность его установки и использования в конкретном транспортном средстве.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 Карс» (Заказчик) и ООО «Баер Макспостер» (Исполнитель) заключен договор оферта о заключении договора оказания услуг №БМ296, предметом которого являлось оказание услуг по размещению на интернет-сайтах информации заказчика о продаже автомобилей в виде объявлений. Такая услуга осуществляется в предоставлении Заказчику функционала сайта и программного обеспечения для самостоятельного заполнения необходимых данных об автомобиле, условий его продажи, и управление такими объявлениями /л.д. 150-154/.
Согласно вышеуказанному договору ответственность за размещение объявления несут Заказчик, в данном случае ООО «ФИО1 Карс». При введении сведений в программу для дачи объявления ООО «ФИО1 Карс» не удостоверилось, что информация о типе привода автомобиля не является достоверной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика, который занимался сделкой по продаже автомобиля истцу, П.М. пояснил, что объявление на сайте Авито размещает общество. В объявлении о продаже спорного автомобиля действительно содержалась информация о наличии полного привода. При заключении договора комиссии им производился осмотр транспортного средства, однако тип привода не проверялся ни визуально, ни при размещении информации на Авито по VIN-номеру. Оформлял договор купли-продажи и акт приема передачи, в котором указано, что проверка качества и комплектность автомобиля осуществлена полностью. Под словом «комплектность» подразумевается передача ключей и технической документации. Кроме того, указал, что участвовал в демонстрации и продаже спорного автомобиля. Истцу и ее супругу направлялись фотографии и видео автомобиля, в автосалон они осматривали транспортное средство с экспертом. Также проводился тест-драйв, в результате которого установлено, что автомобиль имеет передний привод, а не полный, в связи с чем, покупная цена автомобиля снижена на 70 000 руб., о чем в договоре и акте он не указал.
Вместе с тем, показания свидетеля в части осведомленности истца о приобретении автомобиля с передним приводом противоречат иным доказательствам, собранным по делу
Так, из распечатки телефонного разговора между супругом истца и П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, не оспоренной ответчиком, следует, что на момент разговора последнему не было известно о том, что автомобиль с передним приводом; он подтверждает, что автомобиль продавался с полным приводом, а также поясняет, что программа при размещении объявления о продаже загружает все данные в объявление сама при вводе VIN-номера /л.д. 166/.
Тот факт, что ООО «ФИО1 Карс» производился осмотр спорного транспортного средства, подтверждается актами его осмотра /л.д. 138-140/.
Электронная сервисная книжка, а также официальный сайт УГИБДД УМВД России информации о типе привода спорного автомобиля не содержит /л.д. 27-29/.
Сведений о том, что приобретаемый истцом автомобиль являлся переднеприводным, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не имеется.
Из отчета о продаже спорного автомобиля с интернет-сайтов Авито от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технических характеристиках тип привода указан как полный. Из отчета сведений о спорном автомобиле с интернет-сайта auto.ru от ДД.ММ.ГГГГ в технических характеристиках тип привода также указан как полный.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
Между тем ответчик не опроверг допустимыми доказательствами доводы о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора.
Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о конструкции трансмиссии - полном или переднем приводе, чем нарушены его права, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом представлены доказательства необходимости приобретения автомобиля с конкретными характеристиками, а именно, с наличием такого параметра, как полный привод.
Разрешая заявленные требований об уменьшении покупной цены, суд исходит из того, что ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно отсутствие полного привода, что подтверждается материалами дела.
Для определения разницы в цене автомобиля с соответствующим проводом судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №/ тр-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переднеприводного автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) №, 2013 год выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак № составила 921 200 руб.; стоимость полноприводного автомобиля <данные изъяты> год выпуска, с техническими характеристиками, аналогичными приобретенному Ч.Т.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 348 530 руб.; разница стоимости полноприводного и переднеприводного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с аналогичными техническими характеристиками составила 427 330 руб. /л.д. 148-157/.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.Н. пояснил, что на сайте auto.ru есть история автомобиля, где действительно указано в качестве технической характеристики полный привод. Вместе с тем, оценивая по VIN коду марку автомобиля по данным сайта audatex.ru, тип привода - передний. Определяя стоимость автомобиля полноприводного и переднеприводного, исходил из прайс-цен на момент продажи и на июль 2022 года. В автомобилях данной марки с полным приводом имеется кнопка, и при визуальном осмотре эту кнопку можно было увидеть.
Истец обратилась с требованием об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Срок обращения с требованием об отказе от договора, с учетом обстоятельств дела, суд признает разумным.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца об уменьшения покупной цены транспортного средства и взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля с полным приводом и передним приводом подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 427 330 руб. (1 348 530 – 921 200).
Скидка, предоставленная истцу при покупке автомобиля в размере 70 000 руб., не может расцениваться в качестве уменьшения покупной цены ввиду наличия у автомобиля переднего привода, так как разница в рыночной стоимости автомобилей с вышеуказанными техническими характеристиками значительно выше, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи автомобиля не внесены сведения о том, что покупная цена уменьшена ввиду продажи автомобиля с передним приводом.
Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, скидка предоставлена ввиду наличия у автомобиля мелких дефектов, обусловленных его эксплуатацией до момента продажи, что подтверждается договором купли-продажи /л.д.67-70/.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер 100 000 руб. завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 214 665 руб. ((427 330 + 20 000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает; стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором, заключенным между Ч.Т.Ю. и представителем Д.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 7 773 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Т.Ю. к ООО «ФИО1 Карс» о взыскании суммы уменьшения покупной цены транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1 Карс» в пользу Ч.Т.Ю. 427 330 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 214 665 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1 Карс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 365 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева