Гражданское дело № 2-1162/2021г.

(УИД)№34RS0027-01-2022-001356-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение Номер от Дата, доверенность, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Восток -Агро», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 500 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата в период времени с 11.00 по 12.00, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ФИО3, при движении по 755 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, со стороны Адрес по направлению Адрес, действуя в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, осуществлявшим движение по его полосе движения впереди него, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, три подушки безопасности, радиатор, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована не была. Дата истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному заявлению в размере 1 042 908 рублей, однако не выплатила величину утрату товарной стоимости автомобиля. Для определения величины УТС, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Отчетом Номер/Ж величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 177 500 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков данную денежную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю – адвокату Жигачеву С.С.

Представитель истца Жигачев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ООО «Восток Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, наличия сведений о надлежащем извещении стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в период времени с 11.00 по 12.00, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер ФИО3, при движении по 755 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, действуя в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, осуществлявшим движение по его полосе движения впереди него, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Е220ТТ 134, под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, три подушки безопасности, радиатор, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована не была.

Дата истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль.

Страховая компания осуществила страховую выплату по данному заявлению в размере 1 042 908 рублей, однако не выплатила величину утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Отчетом Номер/Ж величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 177 500 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на основании статьи 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу, являвшемуся собственником поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца проведена экспертиза транспортного средства в ООО «Эксассист» с целью определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которой составила 5 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей, что суд признает обязательными расходами истца, понесенными при подаче иска, а поэтому данные денежные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Агро» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ООО «Восток-Агро» в пользу ФИО2 солидарно ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 177 500 рублей, понесенные судебные расходы за услуги независимого оценщика 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 870 рублей, а всего 187 370 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Восток-Агро» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину с каждого - 1505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.