2а-3225/2022 (М-3058/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-004448-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., помощник судьи Низамутдинова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Циндик ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО13, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от 16.01.2020, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Омска (ФИО14) по делу № 2-1821/2019, вступившему в законную силу 25.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 195066/20/55003-ИП от 14.09.2020. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 11.04.2022 произведен арест имущества №: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на одиннадцатом этаже, состоящая из трех комнат, имеющая два этажа, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер объекта 55:36:090107:3073, принадлежащая на праве собственности Циндик ФИО15 в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 р., принадлежащего заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 55003/22/35926 от 19/07/2022 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Аксерли», адрес <адрес>. Согласно отчету оценщика № 554/133 от 10.08.2022 стоимость имущества составила 5 960 800,00 рублей. По состоянию на 29.08.2022 отчет оценщика не предоставлен. Считает, что цена объекта оценки значительно ниже рыночной. Постановлением №55003/22/141768 от 10.08.2022 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества. Заявитель ознакомлен с Постановлением о принятии результатов оценки 18.08.2022. Полагает, что вынесенное постановление № 55003/22/141768 от 10.08.2022 об оценке имущества заявителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № 55003/22/141768 от 10.08.2022 незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 221 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика – УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц – оценщик - ООО «Аксерли», взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представлен.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Аксерли» - своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поступили письменные возражения (л.д. 48-49), в которых представитель по доверенности ФИО16 (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена) просит отказать в удовлетворении требований административного истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аксерли». В обоснование указал, что отчет № 554/133 обладает презумпцией достоверности в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», незаконность отчета не обоснована административным истцом и ничем не подтверждена, следовательно, не обоснован и довод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате ознакомления с оспариваемым постановлением 18.08.2022 административное исковое заявление подано в приемную суда 29.08.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска находится исполнительное производство от № 195066/20/55003-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 1 053 769,50 рублей, возбужденное 14.09.2020 на основании исполнительного листа № № от 16.01.2020, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Омска (Код по <адрес>) по делу № 2-1821/2019, вступившему в законную силу 25.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРП, в собственности ФИО1 находится:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО17

- жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО18

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № №, площадью 67,40 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.04.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 195066/20/55003-ИП в лице Циндик ФИО19.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества 19.07.2022 привлечен независимый оценщик ООО «Аксерли».

Согласно заключению ООО «Аксерли», с которым УФССП России по Омской области заключило государственный контракт № 05/22-ОК от 28.12.2021 на проведение оценки, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 960 800 руб. (отчет об оценке № 554/133 от 01.08.2022).

Указанные в отчете специалиста ООО «Аксерли» результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Должник не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, проведенной в ходе исполнительного производства, считая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ), а именно - допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Административному истцу при подготовке к рассмотрению административного дела был разъяснен порядок оспаривания рассматриваемой категории дел, в том числе разъяснена необходимость представить документы, опровергающие достоверность установленной стоимости объекта оценки, сведения о несоответствии отчета об оценке, выполненного ООО «Аксерли» требованиям законодательства об оценочной деятельности, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик в судебное заседание для рассмотрения административного дела не явился, иной отчет об оценке не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом не установлено несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Определенная отчетом об оценке средняя стоимость 1 кв.м. квартиры существенно превышает среднерыночную стоимость 1 кв.м. жилья в г. Омске.

Как уже отмечалось, в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 10.08.2022 о принятии результатов оценки принадлежащей должнику ФИО1 квартиры в рамках исполнительного производства от 14.09.2020 № 195066/20/55003-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Циндик ФИО20 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 ФИО21, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, вынесенного 10.08.2022 в ходе исполнительного производства № 195066/20/55003-ИП от 14.09.2020, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Судья Т.Г. Глазкова