Дело №2-2842/2022

74RS0031-01-2022-003279-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2. В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года в 12 часов напротив дома 131 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, которая является и собственником указанного автомобиля, а также транспортным средством Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак под управлением водителя Осенней Е.С, которая является собственником указанного автомобиля. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21101 – ФИО2, его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо составляет 207 100 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 207100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, госпошлину – 5 271 рубль, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100, дефектовку – 3 000 рублей. (л.д.3-6).

ФИО4 заявила самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2022 года в 12 часов напротив дома 131 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, которая является и собственником указанного автомобиля, а также транспортным средством Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак под ее управлением, она же - ФИО4 является собственником указанного автомобиля. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21101 – ФИО2, его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц составляет 194 664 рубля. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 194 664 рубля, оценку 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093,28 рубля, представительские расходы 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей (л.д. 78 – 79).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 июня 2022 года (л.д. 8), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО7. действующая на основании доверенности от 04 августа 2022 года (л.д. 119 – 120), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Несколько раз извещались по всем известным адресам, в том числе по адресам регистрации. Конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица, представители ООО «Зетта Страхование», Группы компаний «Аско» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 года в 12 часов напротив дома 131 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, а также транспортным средством Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4 (л.д. 73-74).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак является ФИО3, транспортного средства ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак - ФИО1, транспортного средства Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак - ФИО4, что следует из карточек учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 74 – 76).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному 26 апреля 2022 года, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, который продвинувшись, столкнулся с другим автомобилем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, что и стало причиной столкновения. Ответчик допустил столкновение с двумя транспортными средствами, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участников ДТП.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответственность ФИО4 была в Группе компаний «Аско». Гражданская ответственность виновника ФИО2 - на момент ДТП застрахована не была.

При наличии вины ответчика ФИО2 у истцов сложился прямой действительный ущерб в повреждении их автомобилей от дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак согласно Заключению ИП Д.С.В.. без учета износа составляет 207 100 рублей (л.д. 14 – 31).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак <***> согласно Заключению ИП Б.М.В. без учета износа составляет 194664 рубля (л.д. 85 – 117).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключений Д.С.В. и Б.М.В.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным,

что размер причиненного ущерба транспортному средству ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению, выполненному Д.С.В.

что размер причиненного ущерба транспортному средству Хундай ГЕТЦ государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО4, согласно экспертному заключению, выполненному Б.М.В.

В связи с чем, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб.

Суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства в связи с тем, что передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 и отсутствие права собственности ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания ущерба с собственника – ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 207 100 рублей, в пользу ФИО4 – ущерб в сумме 194 664 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов: по оценке 8 000 рублей, госпошлины – 5 271 рубль, почтовых расходов – 300 рублей, по составлению доверенности 2 100, дефектовки – 3 000 рублей.

ФИО4 было заявлено о взыскании судебных расходов: оценке 5000 рублей, по оплате госпошлины 5 093,28 рубля, по составлению доверенности 2 100 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат возмещению указанные судебные расходы в полном объеме. Суд считает их необходимыми. Расходы подтверждены документально.

Истцы просят взыскать представительские расходы в пользу каждой по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители истцов лично участвовали на основании доверенности в порядке подготовки, в судебном заседании, знакомились с материалами дела, оказывали консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителями, количество дней участия в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей в пользу каждого истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, однако суду не представлено доказательств физических, нравственных страданий. В связи с чем, суд считает правильным отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 207 100 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, госпошлину – 5 271 рубль, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, дефектовку – 3 000 рублей, всего 235 771 (двести тридцать пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 194 664 рубля, оценку 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093,28 рубля, представительские расходы 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей, всего 216 857 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.