Дело № 2-872/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2024-005216-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, в котором просил: взыскать с ответчика в качестве убытков в его пользу сумму, эквивалентную 850 000 долл. США в рублях на день взыскания, 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей упущенной выгоды.
В обоснование требований истец указал, что в 2001 году ему поступило предложение от ответчика вложить денежные средства на возвратной основе в совместный проект с целью получения прибыли и дальнейшего раздела полученной прибыли в равных пропорциях. По сути, предложение ответчика заключалось в том, что от него, как от инвестора, требовалось профинансировать проект, а оперативное управление проектом должен был осуществлять ответчик.
В качестве проекта ответчиком было предложено создание фермерского хозяйства с целью производства и сбыта экологически чистой фермерской продукции (мясо-молочное и сопутствующее производство), а также развитие «рурального», т.е. деревенского туризма. В связи с тем, что на момент, когда ему поступило данное предложение, он знал ответчика более 10 лет, так как сожительствовал с ней, он согласился инвестировать в проект значительную денежную сумму без оформления инвестиционного договора в письменном виде. Однако в устной форме он с ответчиком обсуждал вопрос о распределении прибыли в равных долях по 50 % прибыли на него и ответчика после того, как все внесенные им инвестиции будут возвращены ему в полном объеме.
Таким образом, ответчиком было зарегистрировано КФХ «Виктория». Кроме того, по настоянию ответчика, силами и за счёт истца на территории этого КФХ были произведены общестроительные, монтажные и иные работы на сумму не менее 600 000 долларов США. Были построены жилой дом, ферма для размещения животных и переработки молока, два гостевых коттеджа на 6 квартир, металлический ангар площадью 300 кв.м, проложены системы электро- и водоснабжения, канализации, асфальтирование территории. В итоге к концу 2004 года в результате инвестиций со стороны истца в чистом поле буквально было построено настоящее фермерское хозяйство с полным циклом производства.
После этого истец, будучи введённым в заблуждение ответчиком, относительно её истинных намерений, передал последней в качестве руководителя КФХ папку с первичной финансовой и прочей документацией для оформления построенных объектов в БТИ и иных регистрационных действий. Дальнейшая судьба этих документов неизвестна.
Таким образом, в период с 2001 года по ноябрь 2004 года истцом было передано наличными денежными средствами около 250 000 долларов США и произведено работ ещё на сумму около 600 000 США. Эти деньги должны были быть направлены на развитие совместного бизнеса и последующего извлечения прибыли в размере 50/50, то есть, пополам.
На протяжении всех этих лет в период с 2004 года по 2023 года истец никаких доходов от деятельности КФХ «Виктория» не получал. Более того подробно получал информацию о финансово-хозяйственной деятельности ответчика от её дочери, с которой регулярно виделся и, согласно полученной от дочери ответчика информации, финансово- хозяйственные дела ответчика оставляли желать большего, в связи с чем, он и не заявлял свои притязания на прибыль. Однако вместе с тем ответчик не единожды заявлял, что в результате своей деятельности получает ежегодный доход в размере не менее 3 000 000 (Трёх миллионов) рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной прибыли составляет сумму в размере 3 000 000 х 50% х 18 лет (с 2005г. по 2023 г.) = 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей.
Однако, вместе с тем, до настоящего момента истец достигнутых договорённостей с ответчиком не нарушал. Исходил из того, что на настоящий момент, заключённый в устной форме между истцом и ответчиком, договор не расторгнут, а, следовательно, имеет юридическую силу и действует. Вместе с тем никаких денежных средств от ответчика истец так и не получил. Ни в качестве прибыли от деятельности, ни в качестве возврата вложенных инвестиций.
27 июня 2024 года им в адрес ответчика была отправлена телеграмма с требованием о возврате внесённых денежных средств, однако никакого ответа до настоящего момента получено не было.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из объяснений истца следует, что, потратив 850 000 долларов США фактически в интересах ответчика в рамках инвестиционного договора, заключенного с ответчиком в устной форме, истец не получил никакого возмездного предоставления, таким образом, на настоящий момент понес убытки в обозначенном размере.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу всякое нарушение обязательства влечет обязанность возмещать причиненные этим убытки. Убытки - общая санкция гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом приведенной нормы лицо, обратившееся за взысканием убытков, обязано доказать, что должником были приняты на себя определенные обязательства (их характер и объем) и что эти обязательства в согласованные сторонами сроки должником не исполнены.
Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, не представляется возможным установить, какой объем обязательств ответчиком был на себя принят и в какие сроки он обязался исполнить обязательства, если таковые имели место быть, в связи с чем, не представляется возможным установить, что срок исполнения этих обязательств истек, и они не исполнены.
Отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишает истца требовать привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истцом не представлено расчета взыскиваемых денежных сумм, не представлено договора, на который ссылается истец, не представлено доказательств вложения собственных денежных средств в развитие крестьянско-фермерского хозяйства.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик на протяжении уже более двадцати лет самостоятельно, без какого либо участия иных лиц развивает свое фермерское хозяйство, путем вложения в него крупных материальных и собственных трудовых ресурсов, достигла определенных успехов в развитии фермерского хозяйства.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика пояснила, что ответчик с 1990 года по 2004 год сожительствовала с ФИО1 Никаких инвестиционных договоров с ФИО1 не заключала, и как инвестора своего сожителя не рассматривала. Денег в долг у ФИО1 не брала, договоры займа либо иные договоры с ФИО1 не подписывала и не заключала ни письменно, ни устно.
Вместе с ответчиком решили создать свое хозяйство, вкладывали в него вместе денежные средства, полученные от её труда, а также деньги из общего бюджета, которые как сожитель ФИО3 приносил в общий бюджет, так называемой, семьи.
Также как и ФИО3 она трудилась, вкладывала результаты своего труда в развитие фермы, покупала животных, корма, ухаживала за скотом и т.д.
В 2004 году она с ФИО1 прекратила все личные отношения. С 2004 года по 2009 год о ФИО3 она ничего не слышала и не знала, т.е. где и с кем проживает, где трудится, чем занимается в жизни.
Никаких претензий о возврате каких- либо денежных средств ФИО3 ей не выставлял, ни в период с 2004 по 2009 годы, ни в последующие годы.
Она проживала самостоятельно, развивала свое фермерское хозяйство, получала материальное и моральное удовлетворение от плодов своего труда.
В декабре 2023 года ФИО3 стал писать ей сообщения, излагая свои какие-то суждения, умозаключения, давая оценки их совместной жизни конца 90-х- начала 2000-х годов.
Претензий о возврате каких-либо денежных средств Хохлов A.ЛI. также ей не предъявлял.
В июне 2024 года она впервые получила от ФИО3 требование, направленное в адрес её места жительства на её имя в виде телеграммы, о возврате суммы эквивалентной 850 000 долларам США, по мнению ФИО1, как указано в телеграмме вложенную в её проект им, ФИО1 в 2001-2004 годах, а также 50% от прибыли, полученной за все время договора, в рамках которого происходило инвестирование КФХ.
Поскольку о данном договоре ей ничего не известно, она не рассматривала требование своего бывшего сожителя, ответа не направляла.
Впервые истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав, как полагает истец, 08 июля 2024 года.
Она отрицает наличие каких- либо договорных отношений с истцом.
Между тем, полагает, что по обстоятельствам, которые, по мнению истца, могли происходить в 2001-2004 годах, и могли нарушить права и охраняемые законом интересы истца, он, истец, мог обратиться за судебной защитой в пределах сроков исковой давности, установленной законодателем, исходя их характера спорных правоотношений, т.е. в течение 3-х лет, как ему стало известно о нарушении его права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности при любых обстоятельствах не может превышать 10 лет с момента возникновения обязательства.
Поскольку обстоятельства, указанные истцом и, по мнению истца, возникли в 2004 году, до внесения изменений в редакцию п. 2 ст. 200 ГК РФ, то вышеуказанный срок начинает течь с момента вступления в законную силу данных изменений, то есть с 1 сентября 2013 г., и, соответственно, истек 1 сентября 2023 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в июле 2024 года.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по условиям инвестиционного договора, заключённого между сторонами, денежные средства ответчик должна была возвратить через 20 лет после начала деятельности КФХ «Виктория», поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, не представлено доказательств заключения договора, вложения денежных средств, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, суд отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 23 марта 2025 года.
47RS0005-01-2024-005216-17
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-872/2025