Решение по делу № 2-6/2023 от 21.08.2023 - о взыскании кредитной задолженности, самостоятельному иску <ФИО> и <ФИО> о признании договора поручительства недействительным.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023 года

Дело №2-6/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, самостоятельному иску ФИО4 и ФИО5 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее по тексту НО «ФСКМСБМК») обратилась в суд с настоящим иском изначально к ООО «ПО Шанхай», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 8 544 978 рублей, являющиеся просроченной ссудной задолженностью по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПО Шанхай» об открытии возобновляемой кредитной линии, также просило обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО «ПО Шанхай» по Договору залога № 905514FOCAZW1Q0RM2UZ3FЗ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПО Шанхай», в соответствии с которым, предметами залога являются: грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 715 000 рублей; грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 377 000 рублей; и грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 552 500 рублей, а также по Договору залога №FOCAZW1Q0RM2UZ3FЗ02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПО Шанхай», в соответствии с которым, предметом залога являются товары в обороте: продукты питания в ассортименте, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПО Шанхай», ПАО «Сбербанк России» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обязуется отвечать перед кредитной организацией (ПАО «Сбербанк России») за исполнение заемщиком (ООО «ПО Шанхай») обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» за ООО «ПО Шанхай» производил частичные выплаты по кредитному договору, в частности, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», как с поручителя должника была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 8 544 978,14 руб. НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме, уплатив ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 544 978 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по иску НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Шанхай», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения в части заявленных требований к ООО «ПО Шанхай».

Также ФИО4 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, в котором указала, что она на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, состояла в законном браке с ФИО6, соответственно, при заключении указанного договора поручительства, Банк был обязан потребовать от ФИО1 письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, однако такового согласия Банк не требовал, более того, Банк не представил доказательств проведения преддоговорной проверки контрагентов по кредитному договору и по оспариваемому договору поручительства, в связи с тем, ФИО4 просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, недействительным.

Аналогичное требования также были предъявлены и ФИО5, которая указала, что она на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, состояла в законном браке с ФИО3, соответственно, при заключении указанного договора поручительства, Банк был обязан потребовать от ФИО5 письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, однако такового согласия Банк не требовал, более того, Банк не представил доказательств проведения преддоговорной проверки контрагентов по кредитному договору и по оспариваемому договору поручительства, в связи с тем, ФИО5 просит признать договор поручительства № 905514FOCAZW1Q0RM2UZ3FП02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, недействительным.

Представитель истца НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации (т. 1 л.д. 227, 229, т. 2 л.д. 10, 218-219), об отложении не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, просил суд определить очередность погашения задолженности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 26, 66, 219, 221), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ПО Шанхай», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, самостоятельному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ООО «ПО Шанхай», ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 467 663,25 руб., в том числе:

- 18 191 978,14 руб.– основной долг;

- 220 163,94 руб. – неустойка, за несвоевременную уплату основного долга;

- 20 986,67 руб. – неустойка, за несвоевременную уплату процентов;

- 34 534,50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на следующее заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «ПО Шанхай», имущество:

- Грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN – №, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ;

- Грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN – №, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ;

Грузовой автомобиль Ford Transit, идентификационный номер VIN – №, категория транспортного средства – В, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

А также на заложенное ООО «ПО Шанхай» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- Товары в обороте: продукты питания в ассортименте расположенные по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 15 000 000 руб.

Также взыскано с ООО «ПО Шанхай», ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 60 000р., с ООО «ПО Шанхай», в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 12 000р.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным – отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПО Шанхай» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется открыть Заемщику (ООО «ПО Шанхай») возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, указанным в таблице в п.1.1. Договора №, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. Договора №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ПО Шанхай») всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ («Основной договор») по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Основному договору, уплате неустоек (п. 1.1.-1.2. указанных договоров поручительства), вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71 т.1) на условиях, аналогичных с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПО Шанхай», ПАО «Сбербанк России» и НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обязуется отвечать перед кредитной организацией (ПАО «Сбербанк России») за исполнение заемщиком (ООО «ПО Шанхай») обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей.

Судом указано, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в соответствии с действующим законодательством, факт заключения указанных договоров сторонами оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, в материалы дела не представлено, соответственно, первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованы по праву.

Также судом указано, что как следует из выписки движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия к производству настоящего гражданского дела НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» за ООО «ПО Шанхай» производил частичные выплаты по кредитному договору, в частности, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме, уплатив ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 544 978 рублей 14 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договором поручительства, заключенным между банком и истцом установлена ограниченная ответственность, которая составила 15 000 000 руб. В объеме 8 544 978,14 руб. требование кредитора было исполнено истцом.

В силу ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам

Согласно п.28,п.30 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиками, ответчики несут солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к поручителям должника, о солидарном с последним исполнении обеспеченного обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 8 544 978 руб. 14 коп. в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России», исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам. Даная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50925 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 8 544 978 руб. 14 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 50925 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов