Решение по делу № 2-1422/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1422/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001569-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО «СК «Гелиос») о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 76 600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 162 322 рубля, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 766 рублей за каждый день просрочки выплаты, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> с прицепом, под управлением ФИО4 В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО». Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Гелиос». <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением и приложением всех необходимых документов за выдачей направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика. <дата> страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> ФИО1 направил в страховую компанию претензию, с требованием выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и оплатить неустойку. <дата> заявителю был направлен отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. <дата> страховая компания произвела выплату в размере 178 500 рублей. <дата> в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика или на СТОА ИП ФИО5 либо доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплаты неустойки. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований. <дата> произвела выплату неустойки в размере 9138 рублей. Истец полагая, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, <дата> обратился к финансовому уполномоченному. <дата> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей и неустойку в размере 16464 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 288 300 рублей, с учетом износа 171 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 39 898 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 600 рублей (28830 – 178500 – 33200) (л.д. 3-6 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, полагал исковые требования законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме, направил в суд своего представителя ФИО2 (л.д. 115 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. В данном случае факт наступления страхового случая установлен и страховщиком признан, какого-либо соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства безосновательно не исполнено. Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, что подтверждается информацией об отправлении <№> (л.д. 113 том 3).

Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что <дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт.<дата> ответчиком в установленные законом сроки произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства, страховой компанией принято решение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 178 500 рублей на основании заключения ООО «МЭТР» <№> от <дата>. <дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере. Дополнительно была выплачена неустойка в размере 9318 рублей. ФИО1 обратился с претензией. На основании заключения от <дата> ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей и осуществлена доплата неустойки в размере 16464 рубля. Потерпевший, не согласившись с данными выплатами, обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховой компанией, ФИО1 перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52 111 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Выплата страхового возмещения производилась в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и в совокупности выплата страхового возмещения составила 211 700 рублей. Истцу были разъяснены причины невозможности направления поврежденного транспортного средства на станцию для осуществления восстановительного ремонта. Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договора со станциями, которые могли бы осуществить ремонт в рамках Закона об ОСАГО. В связи с невозможностью ремонта страховщиком предложило получить страховое возмещение в денежной форме. Денежные средства были получены ФИО1 Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. При отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, в виду отсутствия заключенных договоров, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Законодатель приравнивает независимую экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного к судебной. В связи с чем, оснований не доверять заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов на представителя является несоразмерным сложности дела и объему оказанных услуг, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований в данной части снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 129-133 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 1, 45, 105 том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, полагал исковые требования законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме (л.д. 116 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела, информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 106 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела, информацией об отправлении <№> согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 107 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тракплан», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела, информацией об отправлении <№> согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 108-109 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реванш-Н» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела, информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 110 том 3).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела, информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 112 том 3), представил письменные пояснения и документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде (л.д.1-3 том 2).

Кроме того, сведения о дате судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 114 том 3).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 12 том 1).

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 09 часов 10 минут в <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВЕ 1122 16, принадлежащим ООО «Эколайн» под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак <№> с прицепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4, ввиду габаритов транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д.9 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Ковровский»: объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 111, 118, 123, 124 том 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В процессе рассмотрения дела по существу ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС <№>.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по усмотрению страховщика (л.д. 14-15 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 156 -157 том 1).

<дата> по инициативе страховой компании ООО «СК «Гелиос» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» подготовило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 000 рублей, с учетом износа - 178 500 рублей (л.д. 149 -188, 155 том 1).

ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 207 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 178 500 рублей почтовым переводом (ШПИ <№>).

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 178 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, квитанцией серии 350067-38 <№> о приеме электронного перевода денежных средств по спискам с приложением (л.д. 147 оборот -148 том 1).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика, для организации восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено страховой компанией <дата> (л.д. 14-16 том 1).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку, предоставив банковские реквизиты, которая была получена финансовой организацией <дата> (л.д. 17-19 том 1).

<дата> АО «Почта России» уведомило ООО «СК «Гелиос» о возврате электронного перевода в связи с неполучением ФИО1 денежного перевода на сумму 178 500 рублей.

<дата> ООО «СК «Гелиос» уведомило ФИО1 письмом <№> об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 20-21 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции Сбербанк о зачислении денежных средств и платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 22, 146 том 1).

<дата> ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, которая была получена страховой компанией <дата> (л.д. 24-25 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» письмом <№> сообщило страхователю об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 26-27 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 9318 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк о зачислении денежных средств и платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 28, 145 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> в размере 33 200 рублей на основании проведенной независимой экспертизы в экспертной организации ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329651 рубль 87 копеек, с учетом износа – 211700 рублей (л.д. 143 том 1, л.д. 32-37 том 2).

<дата> ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в размере 16464 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 144 том 1).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному о возложении на страховую компанию обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. В случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести доплату без учета износа запасных частей и произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.128 том 2).

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт и взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере необходимых для восстановления транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в сумме 178 500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного на 6700 рублей (178500 руб. -171 800 руб.). Поскольку данное расхождение не превышает 10 %, оно находится в пределах статистической достоверности. Финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в сумме 33 200 рублей начислению не подлежит. Общий размер неустойки начисленной финансовым уполномоченным составляет 85680 рублей. С учетом выплаченной финансовой организацией ФИО1 неустойки - <дата> в сумме 9318 рублей, <дата> в сумме 16464 рубля, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 59898 рублей (85680 руб. -9318 руб.- 16464 руб.) (л.д.134-141 том 1).

<дата> ООО «СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного <№> от <дата> произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 52111 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 142 том 1).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания ФИО1 у страховой компании ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, указание на данное обстоятельство следует из отзыва ООО СК «Гелиос» на исковое заявление.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 настаивал на выдаче ему направления на ремонт на СТОА. Однако такое направление страховщиком выдано не было, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 178 500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» <№> от <дата>, предоставленного страховой компанией (л.д. 149-155 том 1).

Также была произведена доплата страхового возмещения в размере 33200 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт авто» <№> от <дата>, согласной которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 211 700 рублей (211700 руб. – 178 500 руб. = 33200 руб.) (л.д. 181-185 том 1).

Принимая во внимание, что стороны выводы экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» № <№> от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не оспаривали, с ними согласились, с учетом произведенной страховой компанией выплаты с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» <№> от <дата> в размере 178 500 рублей и экспертного заключения ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт авто» <№> от <дата> в размере 33200 рублей, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить, поскольку, исходя из указанного заключения, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 288 300 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 600 рублей (288300 руб. – 178 500 руб. - 33200 руб. = 76 600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 300 рублей (76600 руб. х 50 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>.

За период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в размере 178500 руб.) размер неустойки составит 138 384 рублей, исходя из следующего расчета: 288 300 руб. х 1% х 48 дней = 138384 руб.

Учитывая, что <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 55 998 рублей, исходя из следующего расчета: 288300 руб. – 178500 руб. = 109800 руб.; (109800 руб. х 1% х 51 день = 55998 руб.).

За период с <дата> по <дата> (дата вынесения судебного решения) размер неустойки составит 122 560 рублей, исходя из следующего расчета: 288 300 руб. – 178 500 руб. – 33200 руб. = 76 600 руб.; (76 600 руб. х 1% х 160 дней = 122 560 руб.).

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила неустойку в сумме 16 464 руб, 9318 руб., 59898 руб. размер неустойки составит 231 262 руб. (138 384 руб. + 55 998 руб. + 122 560 руб. - 16 464 руб, - 9318 руб. - 59898 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно невозможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 76 600 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 76 600 рублей исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 237720 руб. (400 000 руб. – 16 464 руб. - 9318 руб. - 59898 руб. – 76600 руб.= 237720 руб.)

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ <№> от <дата>) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <дата> указал, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрение гражданского дела представлял ФИО2

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях 10 и 31.05, 21.06. и <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, истец оплатил представителю 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от <дата> (л.д. 44-45, 46 том 1).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 153 200 рублей (76 600 рублей + 76 600 рублей), размер государственной пошлины составит 4264 рубль и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 4564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет страхового возмещения 76 600 рублей, штраф в размере 38 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку с <дата> по день выплаты страхового возмещения в сумме 76 600 рублей в размере 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 237720 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.