Решение по делу № 2-29/2025 от 30.06.2025 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

Дело №2-29/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2025 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия на ребенка,

установил:

Управление социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области (Далее по тексту – УСЗН администрации г. Трехгорный) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО2, в котором просило солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскать излишне выплаченную денежную сумму ежемесячного пособия на ребенка в размере 25 540 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 22.02.2018 у УСЗН администрации г. Трехгорного обратилась ФИО8 за назначением ежемесячного пособия на детей ФИО6, ФИО6, на момент обращения в отношении обоих детей была одинокой матерью.

При проверке документов было обнаружено решение Трехгорного городского суда от 12.10.2015, которым было установлено отцовство в отношении детей ФИО6, ФИО6, а также взысканы алименты на их содержание. Уведомлением от 12.12.2018 до ФИО8 была доведена информация о возникновении переплаты. С ФИО8 была достигнута договоренность о добровольном погашении суммы переплаты, которая исполнялась ею до даты смерти – 26.01.2022. на момент смерти ФИО8, с учетом добровольного погашения сумма переплаты составила 25 540 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказали.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.128).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО9, ФИО4

ФИО9 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.141).

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при получении ФИО8 ежемесячных пособий на детей ФИО6 и ФИО6 (л.д.7,8) возникла переплата.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.10.2015 в отношении ФИО2 установлено отцовство (л.д.14,13), в отношении ФИО2 установлено отцовство (л.д.16,15), взысканы алименты на их содержание с отца детей, начиная с 11.08.2015 (л.д.17-18).

Решениями Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорного от 10.12.2018 установлен факт переплаты ФИО8 пособия на ребенка в соответствии с Законом Челябинской области «О пособии на ребенка» №299-ЗО от 28.10.2004, в связи с установлением отцовства в сумме 19 868 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, в отношении каждого из двух детей (л.д.27, 30).

Переплата ФИО8 погашалась (л.д. 32-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.12).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

С учетом изложенного указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, как наследников ФИО8, ФИО9 как наследника ФИО5, наследующего за ФИО8, солидарно в пользу Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области излишне выплаченную денежную сумму ежемесячного пособия на ребенка в размере 25 540 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>