Дело №а-4549/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного ответчика помощника прокурора ЦО <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО10 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд к прокурору <адрес> ФИО10 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий(бездействия)ответчика, выразившихся внарушении ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении моего заявления №; не принятия решения по бездействию прокурора <адрес> РФ ФИО5 и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в чье производство передано ИП №-ИП;непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№-ИП); не исполнение требований ст. 64.1 Федерального закона ФЗ № ”Об исполнительном производстве” и не совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;не принятия процессуального решения по жалобе на действия и бездействие прокурора <адрес> РФ ФИО5, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем исполнении находится ИП №-ИП., при обжаловании ответа на заявление №.06.2022г., №.06.2022г., ответы о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, “Постановление по результатам рассмотрения жалобы” от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 23051/22/165386;не принятия процессуального решения на требование отменить ответы на обращения ВО- 600-22, ВО-601-22, ВО-602-22, ВО-620-22, ВО-621-22, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/0н632-22,от ДД.ММ.ГГГГ №ж-021/20030036/0н651-22, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030036/0н696-22, от 08.08.2022 № 368ж-2022/20030036/0н695-22,от 08.08.2022№ж-2022/20030036/0н694-22,отДД.ММ.ГГГГ №ж2022/20030036/0н693-22,от08.08.2022№ж-2022/20030036/Он695-22,от08.08.2022 № 368ж-2022/20030036Юн694-22,от 08.08.2022 № 368ж-2022/20030036/Он696-22,от05.08.2022 №ж-2022/20030036/Он693-22,от23.08.2022№ж-2022/20030036/0н729-22,от23.08.2022 № 905ж-2()22/20030036/0н730-22,от 26.08.2022 №ж-2022/20030036/0н743-22,от23.08.2022№ж-2022/20030036/0н745-22,от11.08.2022№ж-2022/20030036/Он713-22,от 11.08.2022 №ж-2022/20030036/0н712-22, от16.08.2022№ж-2022/20030036/0н717-22,отДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/20030036/0н718-22; обязании устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что прокуратура <адрес> и лично ФИО10, прокуратура <адрес> и лично ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, начальник Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, сотрудники ФИО14, ФИО3 В,В., ФИО8, и судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находится данное ИП, препятствуют нам, отцу и бабушки, в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ.

25.09.2022г. истец, через официальный сайт, обратился к прокурору <адрес> ФИО10 с жалобой на бездействие и незаконные действия прокурора <адрес> ФИО5, начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, и ФИО14,Т.В., ФИО8 и судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находятся ИП. Однако,решение по жалобе умышленно не принято, никакого ответа не поступило, истец приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны прокурора <адрес> ФИО10, однако данные вопросы рассмотрены не были, и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом в период летних каникул 2022г., для всех троих детей, с выездом по месту жительства ФИО2 исполнен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика -помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО15, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на нее функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, в их системном толковании, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

На основании ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п.5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Судом установлено, что в прокуратуру <адрес> в период с 25.09.2022г. по 17.10.2022г. поступило 25 обращений ФИО2, в том числе, 4 из них зарегистрированы 26.09.2022г., о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.

По итогам рассмотрения данных обращений, прокуратурой <адрес>, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от 24.10.2022г. №/Он9550-22.

Аналогичные доводы обращений ФИО2 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры края и прокуратуры Ленинградскогорайона, в ходе которых установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО2 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО16 со своими внуками.

Согласно исполнительным документам, порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес>, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО2, ФИО16

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО2 на общение с детьми, а также права ФИО16 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО2 и ФИО16

В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО2 и ФИО16 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.

В 2022 году ФИО17 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО2 и ФИО16 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только 26.03.2022г., которые отказались ехать к нему домой, в связи с чем, ФИО17 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО2, ни ФИО16 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>. Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО17 не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2022 года ФИО2 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых, в том числе, руководством прокуратуры края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру <адрес> и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.

Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО2 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры края.

Так, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2021г., 19.05.2021г., 20.09.2021г., 12.10.2021г., 23.11.2021г., 24.11.2021г., 23.03.2022г., 23.06.2022г., 03.08.2022г., 24.08.2022г., 15.12.2022г., 26.01.2023г.,ФИО2 и ФИО16 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры края и ее должностных лиц.

Таким образом, оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры края на обращения ФИО2 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц.

Кроме того, по поручению прокуратуры <адрес>, прокуратурой <адрес> 16.11.2022г.ФИО2 направлено письмо с предложением явиться в прокуратуру района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми. Однако, до настоящего времени заявитель в прокуратуру района не обращался.

В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе, в ответе от 24.10.2022г. №/Он9550-22, не принималось решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства, и предлагалось обратиться в прокуратуру <адрес> для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края.

До настоящего времени ФИО2 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО2 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.

Учитывая, что обращение ФИО2 зарегистрировано в прокуратуре края 26.09.2022г., ответ в адрес заявителя направлен 24.10.2022г., что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца являются необоснованными.

Таким образом, прокуратурой края обеспечено надлежащее рассмотрение жалобы ФИО2 от 25.09.2022г. согласно изложенным в ней доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры <адрес>.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 административным ответчиком не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административнымответчиком, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

В силу части 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору <адрес> ФИО10 об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.