07RS0001-02-2022-003054-67 Дело № 2-3752/22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нальчик 29 августа 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре –Чегемовой Л.А., с участием – представителя истца - Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - ФИО2, действующего по доверенности АО «Федеральная пассажирская компания» от 01.08.2022г. №—дСКФ, ответчика - ФИО4, его представителя ФИО3, действующей в соответствии со п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (в лице Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») к ФИО4, в котором оно просит:

взыскать с ФИО4 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

взыскать ФИО4 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей 00 копеек, -

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 04.02.2020г. между Пассажирским вагонным депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская- компания» (далее по тексту - Истец, Заказчик, Работодатель, АО «ФПК») и ФИО4 (далее по тексту - Ответчик, Ученик, Обучаемый гражданин, Работник) заключен Договор об обучении по образовательной программе (далее по тексту - Ученический договор, Договор от 04.02.2020г.).

Согласно п. 1.1. Заказчик обязан направить Обучаемого гражданина, находящегося в поиске работы, на профессиональную подготовку, а Обучаемый гражданин обязуется пройти обучение по профессии «Проводник пассажирского вагона 3 разряда».

Место обучения - Частное учреждение организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр ПиК»: Россия, <адрес> (п.2.1. Ученического договора).

Согласно п.2.6. Ученического договора Обучаемый гражданин после окончания срока действия Договора и получения обусловленной профессии должен заключить трудовой договор до «31» мая 2020г., по которому отработать до «31» апреля 2022г.

В соответствии с п. 3.2.9 Ученического договора Обучаемый гражданин обязан компенсировать понесенные расходы за обучение, связанные с ученичеством (п.2.8. Ученического договора), в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по настоящему договору.

12.08.2020г.стороны заключили Дополнительное соглашение к Ученическому договору от 04.02.2020г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение), где в п. 1.1. изменен срок обучения: Теория - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Практика - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Консультации - ДД.ММ.ГГГГг.; квалификационный экзамен - ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с учебным планом.

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения Обучаемый гражданин после окончания срока действия Договора и получения, обусловленной условиями договора профессии после получения уведомления Направляющей стороны о возможности трудоустройства в течение 30 дней должен заключить трудовой договор (приступить к работе), по которому обязан проработать в течение не менее 2 (двух) лет, по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

По завершении обучения Ученику выдано свидетельство о прохождении обучения с регистрационным номером 00000390 от 27.08.2020г.

Направляющая сторона исполнила договорные обязательства, направив в адрес Ученика письмо-уведомление о возможности трудоустройства (от 24.08.2021г. №-вн/С-К ЛВЧД-24) или добровольного возмещения расходов, понесенных на обучение.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 35720360066770 письмо было доставлено в отделение связи, где Вы проживаете 26.08.2021г., однако, было возвращено отправителю в результате «неудачной попытки вручения».

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение (исх. №/С-К ЛВЧД-24-Ю от 11.11.2021г.).

Согласно отчету с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 35720362020978 вручено адресату 19.12.2021г.

Однако на текущую дату Ученик в АО «ФПК» не трудоустроился, добровольно не возместил понесенные Работодателем расходы на его обучение в размере 15 000,00 рублей, ответ на претензию не представил.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить затраты работодателю, связанные с его обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представитель истца - ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая, что сторона истца выполнила все свои обязательства по Ученическому договору, а ФИО4, так и не устроился на работу, хотя его до последнего готовы били трудоустроить.

Ответчик – ФИО4, и его представитель - ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что, во-первых, стороной истца вообще никакие расходы на обучение ФИО4 потрачены не были, во вторых, заставив ФИО4 подписать Дополнительное соглашение в котором размыли конкретный срок его трудоустройства, указав, что трудоустройство будет в течение 30 дней после получения уведомления о возможности трудоустройства, которое ФИО4 не направлялось, нарушили требования ТК РФ об обязательных условиях договора. ФИО4 неоднократно в течение 8 месяцев писал по ват сап. ФИО4 пытался встретиться с кадровой службой, но ему это так и не удалось. Отсутствие в Дополнительном соглашении от 12.08.2020г. существенных условий - крайней даты трудоустройства ФИО4, делает данное соглашение не действительным.

Считают, что АО «Федеральная пассажирская компания» злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими нормативными актами:

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ);

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится правовая норма регулирующая возмещение затраты на обучение работодателем лицом, которое в нарушение условия договора не устроилось по окончании обучения по ученическому договору на работу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Правовые нормы главы 32 "Ученический договор" регламентируют указанные правоотношения.

В соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 1931р., молодому специалисту предоставляется должность в соответствии с полученной специальностью, а также требованиями квалификационных характеристик должностей специалистов. Допускается также использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев при наличии обоснованной необходимости.

При этом, п.3.2.9. Договора об обучении по образовательной программе от 04.02.2020г. предусмотрено, что ученик обязан компенсировать Заказчику понесенные расходы на обучение, связанные с ученичеством, в случае не выполнения без уважительных причин своих обязательств по настоящему Договору. К уважительным причина относятся болезнь обучаемого гражданина и уход за больным родственником.

Следовательно, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Договора, заключенного 04.02.2020г. между Пассажирским вагонным депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО4 вправе требовать от него возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между гражданином и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и, исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО4, на АО "ФКП" возложена обязанность принять его на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 2 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно доводов истца, заявлял о том, что стороной истца вообще никакие расходы на обучение ФИО4 потрачены не были, не представив никаких доказательств заявленного, при этом подписав с ФИО4 дополнительное соглашение, в котором не указан конкретный срок его трудоустройства, указал, что трудоустройство будет в течение 30 дней после получения уведомления о возможности трудоустройства, которое ФИО4 не направлялось и после окончания обучения ему не была предложена работа по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования по профессии проводник пассажирского вагона, договор о трудоустройстве с ним заключен также не был, несмотря на то, что он неоднократно связывался со стороной истца по интернету и вел переписку в работником ФИО6, которая указала, что о трудоустройстве будет известно после 20.11.2020г. но, в последствии он уже не смог с ней связаться.

Между тем, вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие его доводы.

Во-первых, при подписании как Договора от 04.02.2020г., так и дополнительного соглашения от 12.08.2020г. с Пассажирским вагонным депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО4, ФИО4 указывает свой адрес не корректно, вместо <адрес>, указывает, <адрес> в заявлении от 10.02.2020г. о допуске его к занятиям он также указывает не корректный адрес: <адрес>, Ингушская, <адрес>, при этом не может дать этому, какое либо объяснение.

Во-вторых, сторона истца исполнила договорные обязательства, направив в адрес ФИО4: <адрес> письмо-уведомление о возможности трудоустройства (от 24.08.2021г. №-вн/С-К ЛВЧД-24) или добровольного возмещения расходов, понесенных на обучение.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 35720360066770 письмо было доставлено в отделение связи, где ФИО4 проживает 26.08.2021г., однако, было возвращено отправителю в результате «неудачной попытки вручения».

При этом согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение (исх. №/С-К ЛВЧД-24-Ю от 11.11.2021г.).

Согласно отчету с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 35720362020978 вручено адресату 19.12.2021г. и ФИО7 это признает, однако на претензию он снова не дает ответа, утверждая, что он неоднократно пытается безуспешно созвониться со стороной истца, несмотря на то, что помимо номера контактного телефона у него был адрес ответчика, на который он должен был направить свой ответ на претензию.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что суду представлены неопровержимые доказательства вины ФИО4 в причинении ущерба АО «ФПК» в размере 15000 руб., в связи с тем, что он не трудоустроился по окончании ученичества без уважительных причин, т.е. не выполнил свои обязательства по договору, поэтому он по требованию истца должен возместить ему понесенные им расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Никаких убедительных доказательств уважительности не выполнения ФИО4 своих обязательств по Договору от 04.02.2020г., суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ФПК» о взыскании с ФИО4 материального ущерба, в виде расходов на его обучение, необходимо удовлетворить.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Как ранее было указано на учеников распространяется Трудовой кодекс Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками и учениками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы при обращении в суды предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам:

- о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

- о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Вместе с тем, установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в т.ч. от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Поэтому при рассмотрении трудового спора государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это обусловлено правилами, предусмотренными подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав перечисленные статьи, сформулировал следующий вывод. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации содержит нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков и являются специальными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины неправомерно, т.к. ФИО8 в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек.

Отказать АО «Федеральная пассажирская компания» во взыскании с ФИО4 в его пользу государственной пошлины в размере 600 (шестьсот ) рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева