Решение по делу № 12-446/2023 от 17.10.2023

УИД: 58MS0066-01-2023-001902-10 Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело №12-446/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Нугаева О.Ш., действующего на основании доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Нугаева Олега Шамильевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 28.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Нугаев О.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи вынесено за сроком давности привлечение к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 19.05.2023, а срок привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней. Кроме того, суд первой инстанции счёл, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что постановление от 25.07.2022 обжаловано, и ФИО1 транспортным средством не управлял, штраф был оплачен другим лицом.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нугаев О.Ш. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1 19.05.2023 в 13 ч. 40 мин. на 234 км автодороги «Тамбов-Пенза» Пензенского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Лада Веста», г/н Номер , на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено им повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №521052 от 19.05.2023, в котором указаны, приведенные выше обстоятельства; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; копией постановления №18810564220725009810 от 25.07.2022, вступившего в законную силу 17.08.2022; сведениями об уплате штрафа от 05.04.2023; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 19.05.2023; схемой места нарушения ПДД от 19.05.2023; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, как водитель автомобиля «Лада Веста», г/н Номер , на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; дисклокацией дорожных знаков и разметки, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Нугаева О.Ш. о том, что постановление мирового судьи вынесено за сроком давности привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16.06.2023 ходатайство ФИО1, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено (л.д.24).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы 16.06.2023 (л.д.25), и поступили в судебный участок №6 Ленинского района г. Пензы 28.06.2023 (л.д.25).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы 28.08.2023.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, начал исчисляться 19.05.2023, приостановлен с 16.06.2023 по 28.06.2023, дело рассмотрено мировым судьей 28.08.2023 в пределах 90 дней.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что постановление №18810564220725009810 от 25.07.2022 обжаловано, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 04.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564220725009810 от 25.07.2022 в связи с пропуском срока для обжалования вышеуказанного постановления. В связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564220725009810 от 25.07.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 17.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По существу иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нугаева Олега Шамильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко