Судья Позднякова Т.Н. №22-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кутепова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кутепова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

29 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

20 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен розыск, обеспечение которого поручено прокурору Центрального административного округа г. Курска;

мера пресечения в отношении подсудимой Д.М.О. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кутепова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Новикова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

31 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 скрылась, злостно уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кутепов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 скрылась, поскольку она имеет на иждивении троих малолетних детей, является для них единственным родителем, не замужем. Указывает, что не имеется подтверждений о получении ФИО1 повесток и уведомлений о датах назначения судебных заседаний. Судом не проверено отсутствие уважительных причин неявки подсудимой в судебные заседания, а именно рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в лечебных учреждениях с детьми. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подсудимая ФИО1 нарушила данную меру пресечения, поскольку не явилась в судебные заседания, назначенные на 24 ноября, 28 декабря 2022 года, 13 марта, 14 апреля, 10 и 16 мая 2023 года без уважительных причин.

24 ноября 2022 года, 10 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Курска вынесены постановления о приводе подсудимой ФИО1 в связи с ее неявкой в судебные заседания без уважительных причин.

Согласно рапортам судебного пристава от 28 декабря 2022 года, 16 мая 2023 года, рапорту сотрудника <данные изъяты> от 14 апреля 2023 года осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия ее по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, нарушив избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимой, которая не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, объявлении ФИО1 в розыск основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий