Дело № 11-104/2023

УИД 36MS0020-01-2023-000919-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика допущенного к участию в порядке

ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО2 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.05.2023,

установил:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляет ФИО2 электрическую энергию как на индивидуальное потребление, так и для использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Для оплаты предоставленных услуг ответчику открыт лицевой счет №. ФИО2 выставляемые счета на оплату электроэнергии оплачивает не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и ст.ст. 210, 309, 310, 428, 539-547 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 - 3346,57 руб., пени - 164,65 руб., расходы по оплате госпошлины – 400,00 руб., почтовые расходы - 88,20 руб. (л.д.3-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 3346,57 руб., пени в размере 164,65 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений 88,20 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 3 999,42 руб. (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность (л.д. 57-63).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, полагали, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, свой контрасчет не представили.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории СНТ «Садовод ВАСО».

Письмом от 12.02.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» информировало департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № от 30.08.2013, заключенного с СНТ «Садовод ВАСО», и принятии на свое обслуживание потребителей электрической энергии, обслуживаемых СНТ «Садовод ВАСО» (л.д. 43-45).

24.02.2021 департамент известил ответчика о том, что обязательства по обслуживанию потребителей СНТ «Садовод ВАСО» переходят к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.03.2021 (л.д. 46-47).

Потребители были извещены о предстоящем переходе путем размещения официального сообщения в газете «Воронежский курьер» № 7 (3977) от 25.02.2021 (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 170).

С 01.03.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь гарантирующим поставщиком, подает ФИО2 через присоединенную сеть электрическую энергию для использования на вышеуказанном садовом участке, принадлежащем ответчику, а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества, расположенного в границах территории садоводческого товарищества.

На основании указанного договора для расчетов за поставляемую электрическую энергию открыт лицевой счет №.

Факт оказания ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуг по предоставлению электрической энергии в соответствии с договором ответчиком не оспаривался, претензий по оказанным услугам не имелось.

Из представленного истцом расчета задолженности, пояснений ответчика и представленных истцом копий платежных документов (л.д.171-172) следует, что оплата за оказанные услуги производилась ответчиком частично, начисления по строке ОДН не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 3346,57 руб. (л.д. 9, 10-11).

Поскольку ФИО2 своевременно не оплатил полученную электрическую энергию, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 6.2 типового договора энергоснабжения от 01.03.2021 начислены пени в размере 164,65 руб. за период с 12.08.2021 по 21.09.2022 (л.д. 15-16).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик расчет пени не оспаривал, контрасчет не представил.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 154, 155, 539 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании заключенного публичного договора оказывало ответчику в спорный период коммунальную услугу по поставке электрической энергии как на индивидуальное потребление, так и для использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика мировой судья правильно согласился с формулой, по которой производится начисление оплаты за электроэнергию для садоводов как для многоквартирного дома, ввиду следующего.

Статьей 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (пункт 2).

В отсутствие законодательной регламентации правового режима отношений, связанных с управлением имуществом общего пользования, расположенным на территории садоводства, и его содержанием, применению по аналогии подлежит законодательство, регулирующее сходные (аналогичные) правоотношения в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Формула, применяемая истцом для расчета объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приведена под номером 12 в приложении № 2 к Правилам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги как для помещений в многоквартирных домах и жилых домах применим к спорным отношениям, в том числе для начисления платы за электрическую энергию для общего использования собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО».

Оспаривая формулу расчета начислений, сторона ответчика не указала какой-либо иной, предусмотренный законом способ начисления платы за пользование электроэнергией в садоводческом товариществе.

Как утверждает сторона ответчика в апелляционной жалобе, в формуле расчета следует указывать значения общей площади всех земельных участков садоводства (Sоб.) в соответствии с постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа №486 от 06.03.1995 в размере 1 092 000 кв.м, и данная площадь должна оставаться неизменной в каждом периоде начислений. Расходы на ОДН должны оплачиваться, исходя из количества земельных участков 1402, согласно списку садоводов на 2020 год (т.2 л.д. 4-34)

Мировой судья правильно не согласился с данными доводами стороны ответчика ввиду следующего.

В связи с расторжением 01.03.2021 договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Садовод ВАСО» и заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками земельных участков СНТ «Садовод ВАСО», ПАО «ТНС энерго Воронеж» принял, а СНТ «Садовод ВАСО» передал сведения об обслуживаемых потребителях и площадях земельных участков. Данные сведения ранее использовались для расчета потребленной собственниками земельных участков СНТ «Садовод ВАСО» электроэнергии. При этом согласно пунктам 19, 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик в лице ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязан был принять данные сведения, переданные от СНТ «Садовод ВАСО», и руководствоваться ими при начислении платы за электроэнергию. Факт передачи и принятия данных сведений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что полученные от СНТ «Садовод ВАСО» сведения корректируются в связи с тем, что собственники земельных участков СНТ «Садовод ВАСО» периодически обращаются в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с различными заявления, в том числе об изменении площади занимаемых ими земельных участков по различным основаниям, в этой связи гарантирующий поставщик в лице ПАО «ТНС энерго Воронеж» проверяет данную информацию и в случае ее подтверждения вносит соответствующие изменения при расчете потребленной электроэнергии.

Указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» полностью согласуются с пунктами 31 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также с условиями договоров энергоснабжения, заключенных ПАО «ТНС энерго Воронеж» напрямую с собственники земельных участков СНТ «Садовод ВАСО». Также суд отмечает, что СНТ «Садовод ВАСО» также не лишено права предоставить в ПАО «ТНС энерго Воронеж» актуальные сведения о садоводах и площадях земельных участков.

Таким образом, мировой судья правильно принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, поскольку он проверен судом, истцом приведена методика расчета в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлены документы в обоснование применяемых цифровых значений, расчет не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Судья О.В. Бондаренко