Решение по делу № 2А-3214/2023 от 17.11.2023 | Миасский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0032-01-2023-003595-42

Дело № 2а- 3214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 17 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, и обязать последнего незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный документ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 10.01.2023 г. в Миасское ГОСП был направлен исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской в отношении должника ФИО3 и получен 21.01.2023 г. До настоящего ООО «СААБ» не обладает информацией о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 19 октября 2023 года административный ответчик старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 заменен на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, 09.01.2023 года ООО «СААБ» обратилось в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по процентам в размере 7 003,57 рублей, судебных расходов (л.д.5-9).

28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «СААБ», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 04.03.2023 г.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 8 части 2 статьи 14, частей 1, 3, 8 статьи 30, пункта 2 части 1 и частей 2, 3 статьи 31, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октябре 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. N 682, приходит выводу о том, что действия пристава Миасского ГОСП по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2023 г. соответствует законодательству об исполнительном производстве. Исполнительный документ предъявлен судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП, тогда как документ содержит сведения об адресе должника - АДРЕС, который относится к территориальной подведомственности иного подразделения ГУ ФССП РФ по Оренбургской области. Сведений о наличии имущества должника на территории Миасского городского округа Челябинской области (по месту предъявления исполнительного документа) исполнительный документ не содержит. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в установленный законом срок. У судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца отсутствует.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона (часть 3).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, и обязать последнего незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный документ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года

...