38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Галантиана», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галантиана», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, истец мотивировала указанием на то, что Дата между истцом - ФИО1, Дата г.р., и ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - его представителем ФИО5 заключен договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» с наименованием - индивидуальные условия договора по адресу: 664050, Адрес на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита 96 месяцев с даты заключения договора. На основании указанного договора во взаимодействии представителем АТБ-Банка, учитывая договорённости - фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи ТС Volkswagen Tiguan 2012 г. VIN № в размере 1 340 000 рублей. 00 копеек, и 100 000 рублей было «навязано» истцу за дорожную карту, также вошедшую в общую сумму договора с банком.

В связи с тем, что заключение договора осуществлялось поздно темноте - ответчик фактически злоупотребил правом, предоставив между бумагами, которые второпях подписывала истец по инициативе ответчика, акт осмотра транспортного средства № от Дата, согласно которому проведена замена соответствующих деталей и в целом качество транспортного средства оставляет желать лучшего, однако прописывается, что состояние является удовлетворительным, вместе с тем, не отвечающее требованиям при покупке, за что истцом было вручено 50 000 руб. наличными. Вместе с тем, как оказалось впоследствии, замена соответствующих пыльников осуществляется по временным меркам в двое суток, что позволяет говорить, что у приобретенного товара имеются существенные недостатки, поскольку наличие акта осмотра позволяет говорить о дефектах транспортного средства, о которых непосредственно истцу не сообщали информацию. Кроме того, истцу, который подписывал в ночное время документы фактически «подсунули» документы на подпись, в том числе Акт осмотра транспортного средства, в случае просмотра которого до подписания договора, никакого заключения договора не состоялось.

Принимая во внимание, что автомашина не завелась в салоне и не выехала с территории осмотра, ответчиком было принято решение о замене соответствующих деталей с предложением забрать ТС средство на следующий день. На следующий день история повторилась, сославшись уже на доставку, продавец сказал прийти на следующий день. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика ООО «Галантиана».

Договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным договор) в соответствии со ст. 166 ГК РФ, что подтверждается непосредственно отсутствием автомашины у покупателя, поскольку автомашина находится у продавца.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Галантиана» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности истца - ФИО1 на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, V1N №, возвратить данное транспортное средство в собственность ответчика ООО «Галантиана». Расторгнуть договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от Дата № по адресу: 664050, Адрес на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек, заключенный между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Взыскать с ответчика ООО «Галантиана» в пользу истца сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Галантиана» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Галантиана» в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом утончений поддержал, просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявленных к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Галантиана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, в частности, постановлением Правительства РФ от Дата N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену».

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует пояснений стороны истца, что Дата между ФИО1 и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan 2012 г. VIN № в размере 1 340 000 рублей 00 копеек. Письменный текст договора суду не представлен, согласно пояснениям представителя истца договор купли-продажи ответчиком ООО «Галантиана» не передавался, иные документы передавались истцу в машине в темное время суток.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дата между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 руб. под 19,4% годовых, на срок 96 месяцев

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № от Дата, заемщик ФИО1 обязалась в период с Дата по Дата выплатить банку АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в сумме 2 846 705,02 руб., в том числе 1 440 000 руб. - в погашение основного долга, 1 406 705,02 руб. - проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 29 653,19 руб., последний платеж по кредиту в сумме 29 651,97руб. должен быть уплачен не позднее Дата.

Дата из кредитных денежных средств истцом ФИО1 оплачена стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan 2012 г. VIN № по договору купли-продажи транспортного средства, которая составляет 1 340 000 руб., а также стоимость дорожной карты в сумме 100 000 руб.

ФИО1 оплатила первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере 50 000 руб. в кассу ООО «Галантиана», что стороной ответчика не оспаривалось.

Одновременно с передачей товара продавец ООО «Галантиана» передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации № №, Акт осмотра транспортного средства № от Дата.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от Дата, у автомобиля выявлены следующие неисправности: U111300 - ограничение работы из-за получения неправильной величины; U101100 - напряжение электропитания - слишком низкое напряжение; 00778 - Датчик угла поворота рулевого колеса; 00979 - Лампа правой фары ближнего света; 01309 Блок управления усилителя рулевого управления; 01504 - Фонарь освещения номерного знака; 02195 - Регулятор яркости подев Выключателей и комбинации приборов; U111100 - Ограничение работы в святи с отсутствием сообщения; 00381 - Шина данных комбинации приборов; 00532 - Напряжение электропитания; В11ED - Блок управления ладней двери - слишком низкое напряжение питания; 03803 Датчик угла поворота рулевого колеса усилителя рул.уАдрес управление: рулевая рейка - стук. Передняя подвеска: Стойки (лево, право) замена. Сальники приводов (лево, право) замена. Течь масла е турбины, шум натяжного ролика ЛВС уровень масла норма запотевание заднего сальника ШРУС. Состояние кузова в целом удовлетворительное, имеются сколы, царапины, окрасы, коррозия, окрасы.

Согласно доводам истца, Акт осмотра транспортного средства № от Дата с указанием неисправностями автомобиля передавался в темное время суток, истец с актом не была ознакомлена.

Из доводов искового заявления следует, что при продаже автомобиля Volkswagen Tiguan 2012 г. VIN №, автомобиль не завелся, ответчиком было предложено о замене соответствующих деталях и забрать автомобиль на следующий день. На следующий день, автомобиль также не завелся.

Дата истец передала ответчику ООО «Галантиана» требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку у приобретаемого автомобиля имеются существенные недостатки, а также возвратить уплаченные по договору 50 000 руб.

Претензия истца была получена руководителем отделом продаж ООО «Галантиана» Дата, о чем имеется соответствующая запись на требовании.

Претензия истца в адрес ответчика (банка) была получена ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Дата, о чем имеется соответствующая запись на заявлении.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Неисправность автомобиля, а именно двигатель не завелся, препятствовавшего истцу в пользовании автомобилем, проявилась в день покупки данного автомобиля. Об указанном недостатке автомобиля истец при его покупке предупрежден не был, и, полагая, что подобных нарушений в новом автомобиле при отсутствии времени эксплуатации истцом, возникать не должно, до истечения установленного законом 15-дневного срока истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже указано выше, продавец ООО «Галантиана» досудебную претензию истца, полученную лично представителем, не исполнил. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел выводу, что досудебные претензии истца были доставлены продавцу, однако, последний своим правом на проверку качества товара не воспользовался, в том числе, не воспользовался правом на проведение экспертизы товара за свой счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ООО «Галантиана» и ФИО1 является законным, а, следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб., а транспортное средство Volkswagen Tiguan 2012 г. VIN № года выпуска и переданные с ним документы и комплект ключей подлежат возврату продавцу.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от Дата № по адресу: 664050, Адрес на сумму 1 440 000 рублей 00 копеек, заключенный между Истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд приходит к следующему выводу.

Само по себе приобретение некачественного товара потребителем у продавца за счет кредитных средств не свидетельствует об изменении обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Принимая на себя обязательства по кредитному договору, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истец не мог не понимать необходимость исполнения обязательств по возврату суммы по заключенному кредитному договору, а в случае его неисполнения - возможность обращения взыскания на предмет обеспечивающего его залога.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика.

Расторжение кредитного договора по требованию заемщика, является, по сути, отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами кредитного договора при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил надлежащим образом, кредит истцом не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Получение кредита являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара, отказ покупателя от его исполнения не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и основанием к расторжению кредитного договора не является. Банк стороной договора купли-продажи товара не являлся, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем истец по настоящему делу ранее воспользовался, предъявив требование к продавцу.

Действий, нарушающих требования действующего законодательства со стороны ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав как потребителей, длительность неисполнение ответчиком ООО «Галантиана» требований потребителя, который являясь физическим лицом, и соответственно экономическим слабым, вынужден обращаться к услугам представителя, в а последующем, в связи с бездействием ответчика в суд, претерпевание нравственных страданий и переживаний, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном (досудебном) порядке требований истца, перечисленных в письменной претензии, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Галантиана» штраф в размере 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждены договором оказания юридических услуг от Дата, чеками по операции от Дата на сумму 10 000 руб., от Дата на сумму 5 000 руб., от Дата на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ФИО6, категорию рассматриваемого заявления, большой объем судебной практики, качество подготовленных документов, отсутствие профессионального статуса, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 20 000 рублей 00 коп. Во взыскании расходов в большем размере – отказать.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Галантиана» в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Галантиана», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ООО «ГАЛАНТИАНА» и ФИО2.

Вернуть ООО «ГАЛАНТИАНА» транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN V1N № цвет черный 2012 г.в„ г.р.з. №

Взыскать с ООО «ГАЛАНТИАНА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от Дата в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Галантиана» компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАЛАНТИАНА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.