Решение по делу № 2А-2153/2022 от 02.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2а-2153/2022

(присоединено дело № 2а-2199/2022)

39RS0004-01-2022-002347-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО2 об оспаривании постановления от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 8642/17/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.05.2022 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 об оспаривании постановления от 24.08.2022 по исполнительному производству № 8642/17/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая, что ею при расчете задолженности не было учтено погашение задолженности за счет передачи нереализованного имущества взыскателю, а также внесенные им самостоятельно платежи (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 85-87).

Также ФИО1 23.05.2022 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО2 об оспаривании постановления от 16.02.2021 № 39027/21/7356 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 8642/17/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений (том 1 л.д. 195-201), мотивируя заявленные требования тем, что 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи и ареста принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного поручения 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ 4856/17/39027-СД, 8642/17/39027, возбужденного 23.11.2017 на основании исполнительного документа № ВС № от 08.11.2017, выданного судебным участком № 4 Калининского судебного района г. Тюмени, составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 - 31 наименование на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС. Как следует из названного акта, указанное в нем имущество передано на ответственное хранение ФИО5

ФИО1 было подано замечание на акт, в котором он выразил несогласие с арестом имущества и актом о наложении ареста на имущество, указав, что арестованное имущество принадлежит его тете ФИО6, которая была зарегистрирована и длительное время проживала по адресу: <адрес>; задолженности по алиментным обязательствам на дату ареста имущества он перед ФИО5 не имеет, поэтому опись и арест имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4, считает незаконным, однако данные замечания были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

14.04.2020 ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7, в которой просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО7 от 22.04.2020 ФИО1 было отказано в рассмотрении жалобы по существу по тому основанию, что предметом данной жалобы являются решение, действия лица, не являющегося должностным лицом ОСП по ВАП по г. Калининграду. При этом в постановлении содержится указание на то, что исполнительные документы не отозваны, исполнительные производства не приостановлены, задолженность по ним составляет более 3 000 рублей, о чем должник уведомлен, в связи с чем арест имущества соответствует закону, а именно п.1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.01.2021признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 22.04.2020 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, на начальника отдела возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Сведений о повторном рассмотрении жалобы ФИО1 не получал в течение длительного времени, в связи с чем обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие административного ответчика, и только письмом от 02.03.2022 № 39901/22/7690 врио руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО1 был уведомлен о рассмотрении его жалобы по существу и отказе в ее удовлетворении, ознакомился с ним 16.03.2021, и с данного времени ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

К данному письму приложено постановление от 16.02.2021 № 39027/21/7356 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находятся исполнительные производства № 4856/17/39027-ИП и 8642/17/39027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка и неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При этом в постановлении содержится указание на то, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, до настоящего времени не обжалованы, вступили в законную силу, никаких документов (решений суда) о приостановлении исполнительных производств в ОСП по ВАП не поступало. Задолженность по исполнительным производствам составляет более 3 000 рублей, о чем должник уведомлен, в связи с чем арест имущества должника, произведенный СПИ ОСП по Зеленоградскому району ФИО4 21.02.2020, соответствует закону, а именно п. 1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление от 16.02.2021 № 39027/21/7356 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку решение от 06.10.2017, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены полностью - с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей - на день ареста имущества (21.02.2020) не вступило в законную силу, т.к. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 07.05.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 отменены, разрешен вопрос по существу: ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.10.2017.

Соответственно на основании не вступившего в законную силу решения суда ФИО5 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в ее пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов в указанном выше размере, было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов был произведен арест имущества ФИО1

Следовательно, исполнительное производство № 8642/17/39027-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов возбуждено на основании недействительного исполнительного листа, в связи с чем арест имущества ФИО1 произведен незаконно.

Кроме того, к жалобе на арест имущества ФИО1 приложил копию апелляционного определения Калининградского областного суда от 23.10.2019, из которого следует, что сведения о наличии задолженности по алиментам у должника ФИО1, по состоянию на 18.03.2019 отсутствуют.

Изложенное выше нашло свое отражение в жалобе ФИО1, однако, врио начальника отделения ФИО2 данные доводы были оставлены без внимания.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.02.2020, вступившим в законную силу 15.01.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении размера задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 21.02.2020 исполнительных действий по наложению ареста на имущество ФИО1, последний не располагал сведениями о наличии у него какой-либо задолженности по алиментам, постановления о расчете задолженности по алиментам он не получал.

Из поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 28.06.2019 (получено ОСП Зеленоградского района 18.02.2020), усматривается, что она поручает судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района произвести арест имущества должника ФИО1 в связи со взысканием, которое выполняется в рамках исполнительного производства № 8642/17/39027-ИП.

Письмом от 31.03.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО8 информирует ФИО1 о том, что им было поручено произвести опись и арест имущества должника в связи с имеющейся у него задолженностью по алиментам.

Врио начальника ОСП по ВАП ФИО2 в постановлении от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в свою очередь ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по двум исполнительным производствам - о взыскании алиментов, и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, истец полагает, что судебный пристав ФИО3 дала поручение произвести арест имущества в рамках одного исполнительного производства (по неустойке), судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест имущества в рамках другого исполнительного производства (по алиментам), а врио начальника отделения ФИО2 дала оценку необходимости произведения ареста в связи с наличием у ФИО1 задолженности по двум исполнительным производствам - и по алиментам, и по неустойке.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 23.10.2019, по состоянию на 18.03.2019 задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствовала.

Постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 28.06.2019 (на день вынесения поручения об аресте имущества) и 21.02.2020 (на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество) ФИО1 не направлялось и не вручалось.

Истец полагает, что ссылка на задолженность по алиментам неправомерна, поскольку пристав ФИО3 дала поручение произвести арест имущества должника в рамках иного исполнительного производства - по неустойке за несвоевременную уплату алиментов.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.03.2021, вступившим в законную силу 18.08.2021, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содерх<ание несовершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения.

Таким образом, врио начальника отделения ФИО2, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, по сути, оставила без внимания как доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, так и просительную часть жалобы, в которой ФИО1 просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3, но не действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Просит признать незаконным постановление от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области отменить постановление от 16.02.2021 № 39027/21/7356 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 21.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 Определением суда от 15.06.2022 данные дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании 02.12.2022 судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 об оспаривании постановления от 24.08.2022 по исполнительному производству № 8642/17/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений в связи с устранением допущенных нарушений, поскольку постановлением от 01.12.2022 произведена корректировка задолженности по алиментам, и его требования удовлетворены судебным приставом добровольно (том 2 л.д. 217-218).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала правовое обоснование позиции доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Калининград, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. 96, ст. 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.07.2017 в ОСП по ВАП по г. Калининграду было возбуждено исполнительное производство № 4856/17/39027-ИП на основании судебного приказа Мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13.09.2007 по делу № 2-885/2007 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка (том 1 л.д. 36-39).

Постановлением от 06.07.2017 определена задолженность по алиментам по состоянию на 06.07.2017 в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 40-44), постановлением от 24.01.2019 (с учетом изменений по постановлению от 05.03.2019) задолженность определена по состоянию на 20.2018 на размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 52, 54).

23.11.2017 в ОСП по ВАП по г. Калининграду было возбуждено исполнительное производство № 8642/17/39027-ИП на основании судебного приказа Мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени, выданного 08.11.2017 по делу № 2-11190-2017/4м о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 168).

Постановлением от 05.12.2017 данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением № № 4856/17/39027-СД (дело Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2а-143/2021, том 1, л.д. 66).

28.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду по сводному исполнительному производству 4856/17/39027-СД поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области произвести опись и арест имущества должника в квартире <адрес> (том 1 л.д. 202).

21.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области в рамках исполнительных производств 4856/17/39027-СД, 8642/17/39027-ИП произвел арест имущества должника по вышеуказанному адресу на сумму <адрес> рублей (том 1 л.д. 203-207)

На данный акт ФИО1 написаны возражения, указано, что имущество принадлежит другому лицу, а также у него отсутствует задолженность по алиментам.

Исходя из содержания постановления о поручении и акта следует, что исполнительные действия производились по сводному исполнительному производству, т.е. по взысканию алиментов и неустойки за их несвоевременную уплату.

14.04.2020 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по ВАП по г. Калининграду с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 21.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 (том 2 л.д. 191). В обоснование ФИО1 сослался, что арест был произведен на основании судебного приказа ВС № от 08.1.2017, однако мировым судьей по спору о взыскании неустойки было 06.10.2017 вынесено решение, на обжалование которого ответчику определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 восстановлен срок на обжалование, и соответственно в силу п. 4 ст. 428 ГПК РФ выданный по решению исполнительный лист является ничтожным. Также ФИО1 в жалобе указано, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.10.2019 подтверждено отсутствие у него задолженности по алиментам, а кроме того, арестованное имущество принадлежит третьему лицу.

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находятся исполнительные производства №4856/17/39027-ИП и 8642/17/39027-Ип о взыскании алиментов и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, до настоящего времени не обжалованы, вступили в законную силу, никаких документов (решений суда) о приостановлении исполнительных производств в ОСП по ВАП не поступало. Задолженность по исполнительным производствам составляет более 3 000 рублей, о чем должник уведомлен, в связи с чем арест имущества должника, произведенный СПИ ОСП по Зеленоградскому району ФИО4 21.02.2020, соответствует закону, а именно п. 1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 193).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, к жалобе от 14.04.2020 ФИО1 приложил копии судебных актов, на которые ссылается.

Доказательств представления данных судебных актов до подачи жалобы для приобщения к материалам исполнительного производства, предъявления их судебному приставу при производстве описи и ареста имущества, ФИО1 суду не представил.

На восстановление срока на обжалование решения мирового судьи о взыскании неустойки в замечаниях на акт описи и ареста имущества ФИО1 не ссылался.

Проверка законности действий судебного пристава-исполнителя как в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, производится не на момент рассмотрения жалобы, а на момент их совершения, исходя из сведений и документов, находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о том, что судебные акты, на основании которых ведется исполнительное производство, не обжалованы и вступили в законную силу, исходя из сведений, имевшихся в исполнительном производстве как на момент вынесения постановления о поручении производства описи и ареста имущества, так и на момент его исполнения, соответствовали действительности.

На основании изложенного суд признает оспариваемое постановление от 21.02.2021 законным, обоснованным, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>