Дело (УИД) 31RS0№-14 Дело №а№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),
в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска, выразившееся в
непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,
невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,
ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,
неперечислении денежных средств взыскателю, зачисленных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 352,48 руб. в течение пяти операционных дней,
невынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность
провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,
вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,
направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,
перечислить денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по <адрес> взыскателю,
вынести постановление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, заявленные требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 извещены посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФИО3 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности в размере 72 418 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).
На основании постановления № указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД.
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос представлены сведения о счетах, а также сведения о выплатах, осуществленных работодателем <...> ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения о заключении и расторжении брака, о перемене имени, о смерти, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о заключении брака, с указанием номера и даты актовой записи), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о получении пенсии, а также о получении дохода от работодателей <...>» и <...>», направлялись повторные запросы в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ).
После получения указанных сведений и пенсионного фонда, налоговой службы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на пенсию должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк (постановление №).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанную дату выходила по адресу проживания должника, однако должник не установлен, дверь никто не открыл, оставлена повестка.
Доводы представителя административного истца о том, что данное исполнительное действие в обязательном порядке должно было быть совершено в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не могут свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ввиду не представления административным истцом доказательств, что совершение выхода по месту жительства должника именно в указанный им срок могло бы каким-либо образом способствовать исполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств, что в результате данного бездействия из собственности должника выбыло какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание по результатам выхода по месту жительства должника в заявленный период. При том, что положениями пункта 2 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, формулируя административные исковые требования, административный истец просил признать незаконным бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска. На момент рассмотрения административного иска по существу выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения совершен.
Доводы представителя административного истца о составлении актов совершения исполнительных действий в отсутствие понятых, ввиду чего они не могут являться надлежащим доказательством осуществленного выхода по месту жительства должника, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из смысла указанной нормы следует, что понятые привлекаются судебным приставом-исполнителем при осмотре имущества должника, которое подлежит аресту и изъятию. Поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт отсутствия должника по месту жительства, участие понятых не являлось обязательным.
Оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено, как и оснований для возложения соответствующей обязанности.
Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права должника на выезд за границу Российской Федерации.
Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи).
Согласно сводке по исполнительному производству постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, к которому впоследствии было присоединено исполнительное производство №-ИП (постановление №).
ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу направлялся запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в ответе на который (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено об отсутствии сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданкой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период с момента возбуждения ИП).
В связи с чем оснований полагать, что имело место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что совершение данного исполнительного действия непосредственно в рамках исполнительного производства №-ИП могло стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа. Оснований для возложения обязанности по вынесению постановления об ограничении выезда не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о расторжении, заключении брака, о перемене имени и смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы об отсутствии сведений о наличии записей о расторжении брака, о смерти и о перемене имени, а также ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о государственной регистрации заключения брака: номер записи 129№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученными по запросу суда из Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями актуальность отраженной сводке по исполнительному производству информации подтверждается, поскольку в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО5 и ФИО6, а записей о расторжении брака не найдено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем еще в момент возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие и необходимые запросы в ЗАГС, ответы на них получены, информация, отраженная в ответах, является объективной, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака и возложении обязанности по истребованию данных сведений не имеется.
Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.
Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечением к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), о представлении документов, о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение и проч.
В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности.
На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Не повлекло нарушение прав взыскателя не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, поскольку согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что не направление запроса в Росреестр могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заработную плату должника. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на пенсию должника, ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении данного постановления. Исполнительное производство не окончено.
Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия в данной части допущено не было.
Однако, разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю, зачисленных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 352,48 руб. в течение пяти операционных дней, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом ФССП России от 02.07.2021 №. Данным порядком, в частности, закреплен перечень должностных лиц, наделенных полномочиями на перечисление денежных средств с депозитного счета, а также определено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (пункт 4).
Согласно сведениям, отраженным в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № поступили денежные средства в сумме 2 352,48 руб.
В соответствии с вышеприведенными нормами данные денежные средства должны были быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако постановление о распределении данных денежных средств № было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписано старшим судебным приставом.
После чего на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были перечислены взыскателю ООО МКК «Ух-Финанс».
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта является по своей сути нарушением неимущественного права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, взыскатель вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежных средств с депозита.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном перечислении взыскателю ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, в размере 2 352,48 руб., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств невозможности совершить действия по перечислению денежных средств в установленные законом сроки административным ответчиком не представлено.
Поскольку на момент рассмотрения административного дела по существу указанные денежные средства перечислены взыскателю, оснований для удовлетворения требования о возложении соответствующей обязанности не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» (ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 (СНИЛС 147№), УФССП России по <адрес> (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не перечислении взыскателю ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, в размере 2 352,48 руб. с депозитного счета в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ