Мировой судья Бубнова О.Л. № 11-43/2023

№ 2-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, с участием автомобиля истца Kio SLS Sportaqe, г/р/з №, которое получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, истцу было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для приведении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, истец попросил направить транспортное средство на ремонт на СТОА для проведения полного восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало и произвело выплату в размере 27000 рублей. Для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС истец обратился для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства истца составляет 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 13000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором. АО «АльфаСтрахование» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, предоставило отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» доплатить ему сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 13000 рублей, а также возместить понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выплаченной суммы, в связи с наступлением страхового случая, истцу было недостаточно для того чтобы отремонтировать транспортное средство, истец просил направить транспортное средство для проведения ремонта, ему сказали, чтобы он ждал направление на ремонт. После выплаты денежных средств в сумме 27000 рублей, он обратился в страховую компанию и попросил доплатить 13000 рублей для проведения ремонта, так как выплаченной суммы для ремонта ему не хватило, однако ему было отказано. Сумму морального вреда оценил, в связи с тем, что переживал, что не имеет возможности отремонтировать свою машину.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение, истец на момент подачи заявления изъявил добровольно свою волю, сумма ущерба, выплаченная истцу, рассчитана с учетом износа, финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, также поддержал позицию страховой компании. Истцом были указаны в п. 12 реквизиты для получения выплат, с заявлением о недостаточности денежных средств он не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 43256,67 рублей, из них: сумма страхового возмещения 11837,78 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 8418,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела и, рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных выше норм материального права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных средств сверх согласованных сумм сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настольно существенным, что эта стороны, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kio SLS Sportaqe, г/р/з №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП послужили действия водителя автомобиля марки Ssang Yong, г/р/з № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ИП ФИО6 организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38837 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40000 рублей, с учетом износа 28900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имел право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем. Доводы ответчика о том, что истцом в п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется отметка, что свидетельствует о выборе истцом страховой выплаты, не обоснованы, так как в соответствующей графе заявления о страховом возмещении (л.д.83) отсутствует отметка заявителя как о выборе формы страхового возмещения, так и о выборе способа выплаты.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального права мировой судья данные выводы в решении не мотивировал.

По разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мировым судьей не принято во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выплате оговоренной страховой выплаты, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 193, 194, 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов